Дело № 2-12292/2016 ~ М-11396/2016, первая инстанция

дело № 2-12292/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 25 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер X 900 ТВ 02, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива, гос. номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО СК «Росгосстрах»), предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы направлены службой курьерской доставки и получены ООО «Росгосстрах» 03.08.2015 г.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 843,55 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 29 348,06 руб., за услуги эксперта уплачено 11 000 руб.

04 сентября 2015 г. истец с заявлением-претензией обратился в ООО «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости, расходы по экспертизе, почтовые расходы. Однако выплаты не последовало.

21 декабря 2015 г. Кировским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично, в котором поставлено взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 17 843,55 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 29 348,06 руб., расходы на оплату оценки в сумме 11 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 609 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, а апелляционную жалобу удовлетворить.

14 апреля 2016 г. Верховный суд РБ апелляционным определением решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.12.2015 г. отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, принял в отмененной части новое решение, которым взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 595 руб. 80 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.12.2015 г. оставил без изменения.

Срок для расчета неустойки начинает исчисляться с 24.08.2015 г. (т.к. все необходимые документы сданы в страховую компанию 03.08.2015 г.).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 136 853,90 руб. за период с 24.08.2015 г. по 08.06.2016 г.

47 191,61 рублей * 1% = 471,91 руб. в день (сумма страхового возмещения * 1% в день, согласно ФЗ «Об ОСАГО»).

471,91 руб. * 290 дней = 136 853,90 руб. (за период с 24.08.2015 г. по 08.06.2016 г.).

26 августа 2016 г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

В виду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате суммы неустойки, считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ФИО1 сумму в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 136 853,90 руб. за период с 24.08.2015 г. по 08.06.2016г.,

сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлеторить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, заявила ходатайство о снижении неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 25 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер X 900 ТВ 02, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива, гос. номер №, под управлением ФИО3

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 17 843,55 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 29 348,06 руб., за услуги эксперта уплачено 11 000 руб.

04 сентября 2015 г. истец с заявлением-претензией обратился в ООО «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости, расходы по экспертизе, почтовые расходы. Однако выплаты не последовало.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21.12.2015 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 17 843, 55 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 29 348, 06 руб., расходы на оплату оценки в сумме 11 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 609 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 945, 74 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 г. постановлено: «решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, принять в отменной части новое решение, которым:

взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23595 руб. 80 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года оставить без изменения».

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 47 191,61 руб., что приведет к сохранению баланса интересов сторон, соответствию фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не полежат удовлетворению, поскольку оснований предусмотренных законом по ОСАГО для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 9 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1615,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47 191 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1615 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.