Дело № 2-1228/2017 ~ М-478/2017, первая инстанция

Дело № – 1228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 30 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Ситроен С4 государственный регистрационный знак Н669АЕ186, находящееся в собственности и под управлением ФИО2; транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак Р091ТА102, находящееся в собственности и под управлением ФИО12

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10 ФИО4 ответственность ФИО11 собственника транспортного средства Шевроле Нива гос.рег.знак Р091ТА102 (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "ЦСО", страховой полис серия ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серия ЕЕЕ №.

12.10.2016г. истцом было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Правила ОСАГО».

Повреждения транспортного средства не допускали его эксплуатацию, так как имелись неисправности, а именно нарушена система безопасности, при наличии которых, в соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, в связи с чем в ОАО "АльфаСтрахование" было направлено письмо, с просьбой назначить в течение пяти рабочих дней дату и время осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. В установленный законом срок ОАО "АльфаСтрахование" не назначило и не согласовало дату и время осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевшим самостоятельно был организован осмотр транспортного средства по адресу Ю.Гагарина, 21, 25.10.2016г. в 11:00 с приглашением ОАО "АльфаСтрахование". Представитель ОАО "АльфаСтрахование" участвовал при проведении осмотра транспортного средства.

В срок по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" не осуществило страховую выплату и не направило мотивированного отказа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составила 370 200 руб., утрата товарной стоимости составила 15 600 руб.

02.12.2016г. с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" выплатило по претензии 136 100 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать (с учетом уточнения исковых требований) с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 234 100 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 15600 руб., стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., финансовую санкцию в размере 5600 руб., неустойку в размере 320 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в исковых требованиях полностью отказать, снизить размере неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ООО КБ «Метод» ФИО8, который пояснил, что он проводил судебную автотехническую экспертизу, по оценки повреждения автомобиля Ситроен С4 г/н №, на дату ДТП от 08.10.2016г. Экспертизу проводил на основании предоставленных материалов гражданского дела, административного материала. В деле есть два акта осмотра, где указаны повреждения системы безопасности, срабатывание подушек безопасности, повреждения панели прибора и блока управления, он исходил из исследования двух актов осмотра. Выезд на место ДТП с целью проведения трассологической экспертизы сейчас информации не даст, так как ДТП было в октябре месяце. По поводу указанных повреждений сомнений у него не вызывает, так как в справке о ДТП повреждения были указаны. При исследовании вопросов не было сомнений, если явные несоответствия есть, которые могут однозначно вызывать сомнения, то при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт может описать свои сомнения, но у эксперта сомнений не было, административный материал оформлен корректно. Элементы повреждения подушки безопасности, передний бампер, капот, указаны при составлении справки ДТП инспектором ГИБДД, замечания не внесены, также данные детали указаны в обоих актах предоставленные в материалах дела.

Представитель третьего лица ООО «ЦСО», третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Ситроен С4 государственный регистрационный знак Н669АЕ186, находящееся в собственности и под управлением ФИО2; транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак Р091ТА102, находящееся в собственности и под управлением ФИО16

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО14 ФИО4 ответственность ФИО15 собственника транспортного средства Шевроле Нива гос.рег.знак Р091ТА102 (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "ЦСО", страховой полис серия ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серия ЕЕЕ №.

12.10.2016г. истцом было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Правила ОСАГО».

Повреждения транспортного средства не допускали его эксплуатацию, так как имелись неисправности, а именно нарушена система безопасности, при наличии которых, в соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, в связи с чем в ОАО "АльфаСтрахование" было направлено письмо, с просьбой назначить в течение пяти рабочих дней дату и время осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. В установленный законом срок ОАО "АльфаСтрахование" не назначило и не согласовало дату и время осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевшим самостоятельно был организован осмотр транспортного средства по адресу Ю.Гагарина, 21, 25.10.2016г. в 11:00 с приглашением ОАО "АльфаСтрахование". Представитель ОАО "АльфаСтрахование" участвовал при проведении осмотра транспортного средства.

В срок по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" не осуществило страховую выплату и не направило мотивированного отказа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составила 370 227,07 руб., утрата товарной стоимости составила 15 600 руб.

02.12.2016г. с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" выплатило по претензии 136 100 руб.

По определению Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «КБ «Метод» №а/02/17. Согласно заключения эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонта с учетом износа составляет 371 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости 13 628 руб.

Изучив отчет, подготовленный ООО «КБ «Метод», суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом ООО «КБ «Метод» в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, в судебном заседании был допрошен эксперт.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных норм права, оценив имеющие в деле доказательства, суммы причиненного ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 234 100 руб. (с учетом заявленных требований).

Далее. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных норм права, оценив имеющие в деле доказательства суммы причиненного ущерба, суд находит требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 14000 руб.

Далее. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, тем самым нарушило права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

Далее. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что 12.10.2016г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить денежные средства за страховое возмещение. Ответчик должен был исполнить требования до 14.11.2016г.

Судом проверен расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положения приведенной правовой нормы, заявления представителя ОАО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 5600 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании финансовой санкции основано на неправильном толковании абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку после получения заявления истца о страховой выплате ответчик произвел страховую выплату, оснований для направления мотивированного отказа в страховой выплате не имелось.

Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание финансовой санкции за не направление потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии по поводу размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления отказа в страховой выплате отсутствуют.

Далее. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Присужденная сумма составляет 248 228 руб.(234 100 руб.+ 13 628 руб.+500 руб.) следовательно, штраф в размере 50% от суммы составляет 124 114 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Истцом была произведена оплата в счет независимой экспертизы в размере 14000 – по оценке ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлены требования по взысканию оплаты в счет независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оценке утраты товарной стоимости, которая подлежит уменьшению до 2172 руб., до страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, до 400 000 рублей.

Подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КБ «Метод» оплата за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5841 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства представителя ответчика о назначении трассологической экспертизы суд отказал, суд не усматривает необходимости в проведении трассологической экспертизы, поскольку в справке о ДТП указаны повреждения автомобиля, с которыми не согласна представитель ответчика: повреждения подушек безопасности водителя и пассажира, передний бампер, замечания на указанные повреждения автомобиля виновник ДТП не указал, при составлении справки ДТП. Кроме того судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, ответчиком не было заявлено вопросов по трасологии.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 234 100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 14 000 рублей, утрату товарной стоимости 13 628 рублей, стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 2172 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 10 000рублей, штраф в размере 117300рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КБ «Метод» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5841 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.