Дело № 2-12279/2016, первая инстанция

2-12279/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 г.

Кировский районный суд г Уфы Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ФИО2- ФИО7,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что предмет спора – легковой автомобиль БМВ Х1, регистрационный знак № 102, стоимостью 1 000 000 руб., приобретенный в период брака и являющийся совместной собственностью, был продан ответчиком ФИО1 своей матери – ответчику ФИО2 по десятикратно заниженной цене – за 110 000 рублей без ведома и согласия ФИО3

Истец считает, что ФИО1 осуществила указанную мнимую сделку со своей матерью ФИО2 с целью увести имущество из – под раздела как совместно нажитого. А стоимость автомобиля в оспариваемой сделке заведомо многократно занижена, чтобы в случае оспаривания сделки со стороны ФИО3 выплатить ФИО3 половину сумму сделки, что существенно нарушает его права и интересы.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор №106Ю купли-продажи легкового автомобиля БМВ Х1, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки – возвратить все полученное по сделке.

В последующем ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ФИО1 автомобиль БМВ Х1 государственный номер №. ФИО1 получила денежные средства в размере 110 000 руб. за автомобиль. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при поставке на учет никаких обременений зарегистрировано не было.

На основании изложенного ФИО2 просит признать ее добросовестным покупателем автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный номер Р309 КУ 102, 2013 г.в., цвет белый, по договору купли-продажи №106Ю от 09.04.2016 г.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просил отказать.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не возражала.

Представитель ответчика ФИО7, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО3

Выслушав представителей, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, согласно договора №106Ю купли-продажи легкового автомобиля от 09.04.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, автомобиль БМВ Х1, регистрационный знак №, продан ФИО1 своей матери ФИО2, за 110 000 рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а также не оспаривается ответчиком ФИО1, письменного согласия со стороны ФИО3 на совершение указанной сделки дано не было.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует. Если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Разрешая спор, суд определяет характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в браке.

В период брака супругами приобретен автомобиль марки БМВ Х1, регистрационный знак Р309КУ102.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно о заключении между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку реальные правовые последствия для сторон оспариваемого договора не наступили, то есть ответчики оформили договор купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Факт того, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и поставлен на учет на имя ФИО2, не свидетельствует о фактической передаче автомобиля ФИО1 ФИО2 во исполнение сделки и не опровергает вывод истца о мнимости договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд на основе оценки представленных доказательств приходит к выводу о том, что ФИО2 не реализовывала свои правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства, не владела и не пользовалась им, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что спорный автомобиль продан за цену, значительно ниже рыночной, а именно, за 110 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства о передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 при заключении оспариваемого договора.

Действительно договор купли-продажи от 09 апреля 2016 года содержит указание на получение ФИО1 денег за транспортное средство, однако, данное обстоятельство бесспорно не подтверждает факт взаиморасчетов между сторонами по договору.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО2 являлась мнимой в силу ст. 170 ГК РФ, так как ответчики являются родственниками, их воля при подписании договора купли-продажи не была направлена на возникновение последствий, соответствующих отчуждению транспортного средства, автомобиль продан за цену, значительно ниже рыночной, без согласия истца, доказательств о передаче денежных средств ответчиками в суд представлено не было, ответчик ФИО1 продолжает использовать спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен формально, без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи от 09.04.2016 г. подлежит признанию недействительным, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание удовлетворение требований ФИО3 о признании сделки по купле-продаже спорного автомобиля, заключенной между ФИО1 и ФИО2, недействительной, а также учитывая мнимость указанной сделки, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным покупателем не имеется.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Далее. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако требование ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 судебных расходов за юридические расходы в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки удовлетворить частично.

Признать договор №106Ю купли-продажи легкового автомобиля BMW Х1 XDRIVE 20I, регистрационный знак Р 309 КУ 102, белого цвета, 2013 года выпуска, от 09 апреля 2016 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 передать автомобиль BMW Х1 XDRIVE 20I, регистрационный знак № №, белого цвета, 2013 года выпуска, в собственность ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за юридические расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова