Дело № 2-12250/2015 ~ М-11821/2015, первая инстанция

дело №2-12250/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав, что согласно полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» было застраховано принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство марки Toyota №.

В период между 14 и ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес> в районе <адрес> произошло происшествие (нанесение механических повреждений неустановленным лицом) с участием транспортного средства марки Toyota RAV4 г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего наступил страховой случай.

В результате происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, в результате чего утратил товарную стоимость.

ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая ФИО2 признала событие страховым случаем и оплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, от возмещения утраты товарной стоимости страховая ФИО2 уклонилась.

Истец ФИО1 считает, что сумма страхового возмещения была необоснованно снижена, в связи, с чем ФИО1 была вынуждена обратится к независимому эксперту ООО «ФИО2» для оценки размера ущерба.

Согласно Отчету № «По определению величины утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости TOYOTA RAV4 г/н № составляет <данные изъяты>.

Таким образом, страховая ФИО2 не доплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, данное заявление было оставлено без ответа.

Отказ страховой ФИО2 в выплате страхового возмещения в полном объеме считаем незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» сумму недоплаченного страхового возмещения (утраты товарной стоимости) в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму неустойки <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумму удовлетворенных исковых требований.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения (утраты товарной стоимости) в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>. От исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы неустойки <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований просил принять отказ, последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия извещенного истца.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 (п. 41) "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в период между 14 и ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> в районе <адрес> произошло происшествие (нанесение механических повреждений неустановленным лицом) с участием транспортного средства марки Toyota RAV4 г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего наступил страховой случай.

В результате происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем утратил товарную стоимость.

По факту повреждения автомобиля истец ФИО1 обратилась в Отдел Полиции №3 УМВД России по г. Уфе. Постановлением дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Уфе ст. лейтенанта полиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неизвестного лица отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

ФИО1 обратилась в страховую ФИО2 САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая ФИО2 признала событие страховым случаем и оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, возмещения утраты товарной стоимости страховая ФИО2 не произвела.

Не согласившись с этим, истец обратилась к независимому эксперту ООО «ФИО2» для оценки величины утраты товарной стоимости ТС.

Согласно Отчету № «По определению величины утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости TOYOTA RAV4 г/н № составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о палате страхового возмещения в полном объеме, данное заявление было оставлено без ответа.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «ФИО2» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство величины утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с ФЗ «Об ФИО2 деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом уточнения к исковому заявлению подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания с ответчика взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ представителя истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа, производство по гражданскому делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа, прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина