Дело № 2-12229/2016 ~ М-11420/2016, первая инстанция

№ 2-12229/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указано на то, что 14 сентября 2015 года на 2 километре автодороги Тугузлы - Кулбаково Республики Башкортостан произошло ДТП.

Ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак В 127 РХ 102, нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода - истца.

В результате наезда истец получил телесные повреждения, вред здоровью причинённый потерпевшему квалифицирован экспертами бюро судебно-медицинской экспертизы как лёгкий вред здоровью - заключение СМЭ № 866.

Постановлением Белокатайского межрайонного суда РБ от 20.11.15г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Виновными действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента причинения вреда здоровью по настоящее время истец проходит лечение. Повреждения зрения, локтевого и коленного суставов истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется долгое лечение, которое истец проходит по настоящее время. Также по медицинским показаниям истцу рекомендовано эндопротезирование локтевого и кистевого суставов.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности. Суду пояснил, что после ДТП ответчик остановился, оказал помощь истцу, а именно дезинфицировал рану спиртом, перевязал руку, передал потерпевшему деньги в сумме 500 руб., этими действиями загладил причиненный вред. Никаких других просьб и требований у потерпевшего не было. С иском обратился спустя год после случившегося. Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Находясь на проезжей части в условиях плохой видимости из за сильного тумана на дороге, ФИО1 должен был предвидеть и предположить вероятность наступления последствий своего поведения на проезжей части дороги. Постановлением ИДПС ОМВД России по Кигинскому району РБ от 19.11.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде предупреждения. При определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, семейное и имущественное положение ответчика, а также возмещение ущерба в размере 500 руб.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года на автодороге Тугузлы-Кулбаково-2 км Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак В 127 РХ 102, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиблено-резаной раны правой кисти, ссадины левого локтевого и коленных суставов, закрытая черепно-мозговая травма, состояние головного мозга, кровоподтеки коленных суставов, возникли от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковые, не исключается 14.09.2015 г., в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровья, которые согласно заключению Министерство здравоохранения РБ ГБУЗ БСМЭ № 866 от 27.09.2015 года повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к лёгкому вреду здоровью.

Постановлением Белокатайского межрайонного суда РБ от 20.11.15 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом установлено, что ФИО2 в 4 часа 14 сентября 2015 г. на 2 км автодороги Тугузлы-Кулбаково в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему повреждения, которые согласно заключению № от 22.09.2015 г. относятся к легкому вреду здоровья.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал на то, что в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ он ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности требуется лечение, которое истец проходит по настоящее время. Также по медицинским показаниям истцу рекомендовано эндопротезирование локтевого и кистевого суставов.

Согласно представленному консультативному заключению Башкирского Государственного Медицинского Университета Республиканской клинической больницы им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последствия перенесенной ДТП (2015 г.) ЧМТ тяжелой степени. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом левого кистевого, локтевого суставов. Нисходящая частичная атрофия зрительных нервов, расходящиеся косоглазия, миопический астигматизм высокой степени обоих глаз.

Рекомендовано – обследование и оперативное вмешательство в условиях института Мозга г. Санкт – Петербурга, нейрохирургического центра.

Согласно консультативному заключению консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова от 11 февраля 3016 г., выданному ФИО1: речь смазанная, невнятная, артикуляция вялая: подвижность губ и языка ограничена. Отмечается нарушение памяти, внимания, состояние речи ухудшилось после ДТП от 14.09.2015 г.

Речевое заключение: дизартрия. Тахималия моторно-мнестическая дисфазия.

Рекомендовано: занятие с логопедом в центре патологии речи и нейрореабилитации в г. Москве. Наблюдение и лечение у невролога.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности ФИО10 находился на лечении в ГБУЗ РБ Кигинская ИРБ - 14.09.2015 г. по 23.09.2015 г.; в ГБУЗ РБ поликлиника № 46 г. Уфа - с 25.09.2015 г. по 01.10.2015 г., 02.10.2015 г. по 05.10.2015 г., 15.12.2015 г. по 22.12.2015 г., 23.12.2015 г. по 25.12.2015 г., 26.12.2015 г. по 31.12.2015 г., 01.01.2016 г. по 11.01.2016 г.; в ФГБУ ВЦГПХ Минздрава России 02.12.2015 г. по 14.12.2015 г.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ООО «Бета Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ на должности «машинист автобетоносмесителя передвижного» по настоящее время, зарплата за август составила 9 080,40 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Еланлинский сельсовет муниципального района Кигинский район РБ ФИО2 зарегистрирован по адресу: РБ <адрес>, Бурхана Шарафутдинова, <адрес>, имеет следующей состав семьи: жена – ФИО7, дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что в указанном месте он стоял на обочине, никто не останавливался, когда он вышел на дорогу, включил на сотовом телефоне фонарик, так как была плохая видимость, и пытался остановить автомобиль. Автомобиль ФИО2 ударил его зеркалом по руке, в результате чего он проходил лечение в больнице, у него болит сустав кисти. Он является инвалидом, у него нарушена речь, денег на операции нет, живет только на пенсию. ФИО2 разбил ему телефон, желает, чтоб он возместил ему ущерб.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначением ему наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, обусловленные причинением вреда здоровью легкой тяжести, а также учитывая последствия полученных истцом в результате ДТП травм в виде ухудшении памяти, внимания, состояния речи, а также необходимость дальнейшего лечения в виде занятий с логопедом, а также эндопротезирования локтевого и кистевого суставов суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая в дорожно-транспортном происшествия, кроме вины ФИО2, вину и самого истца ФИО1 (ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ), оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, данные о материальном положении ответчика, составе его семьи, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. завышенными, в связи с чем полагает разумным, справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., суд находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.