Дело № 2-12222/2016 ~ М-11387/2016, первая инстанция

Дело №2-12222/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 ноября 2016 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.номер Х652СУ02, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.номер С095АК102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 14.07.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 05.07.2016г. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от 27.07.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Daewoo Nexia, гос.рег.номер №. Согласно данному стоимость восстановительного ремонта составляет 108 900 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 97 725,00руб. Стоимость годных остатков автомобиля Daewoo Nexia гос. номер № составляет 32 300,00руб. Таким образом была признана конструктивная гибель ТС. Сумма ущерба составляет 65 425,00 руб. ( 97 725,00 - 32 300,00).

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от 29.07.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 32 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 2 150,00 руб. Согласно квитанции № от 31.08.2016 г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 480,00 руб. Согласно квитанции № АА № от 01.09.2016 г. заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65 425,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 000,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 150,00 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 480,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, отказалась от взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что ответчик незаконно не выплачивает сумму страхового возмещения, уклоняется от исполнения договора страхования, нарушает требования ГК РФ и Правил страхования ОСАГО, на основании которых был заключен договор. Кроме того, считает доводы ответчика, необоснованные и незаконные.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» просила отказать в исковых требованиях за необоснованностью. Суду пояснила, что истец злоупотребляет своим правом на получение страхового возмещения и не представляет транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Представила суду письменный отзыв на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 11 июля 2016 г. в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 14.07.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 05.07.2016г. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Истец обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО» представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № 12454-ВР от 27.07.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Daewoo Nexia, гос.рег.номер Х652СУ02. Согласно данному стоимость восстановительного ремонта составляет 108 900 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 97 725,00руб. Стоимость годных остатков автомобиля Daewoo Nexia гос. номер № составляет 32 300,00руб. Таким образом была признана конструктивная гибель ТС. Сумма ущерба составляет 65 425,00 руб. ( 97 725,00 - 32 300,00).

При определении стоимости ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает заключение независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертный центр «Правоград», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, составлено на основании Положения Центрального Банка РФ « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П, изготовлены лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заключение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральными законами, методическими рекомендациями.

Страховое возмещение истцу ответчик не произвел. Кроме того, суд критически относится к представленным в материалы дела документам ООО Страховая группа «АСКО», поскольку представленные суду телеграммы, направленные в адрес истца не свидетельствуют о надлежащей организации осмотра транспортного средства. Конкретная дата осмотра в указанных телеграммах как того требуют п.3.11 правил ОСАГО не определена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В данном случае истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении заявления истца на выплату со всеми необходимыми приложениями.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В случае с обращением истца со стороны ответчика никаких уведомлений о том, что комплект документов, направленный в адрес Страховщика, является не полным, либо содержит какие-либо противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая или размер причиненного ущерба, не поступало.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение. О чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств невозможности установить наличие страхового случая и размера убытков.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного ущерба в рамках проведения независимой экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65 425 руб., расходы с учетом принципов разумности и справедливости по проведению независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за оформление доверенности в размере 1480 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в общем размере 500 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 2150 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходы в размере 1880 руб. подлежат частичному удовлетворению, в размере 1410 руб., с учетом представленных стороной истца письменных доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов за составление претензии в размере 2000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в общем размере 13 000 руб. (за изготовление претензии в размере 1000 руб., за представление интересов в суде в размере 12 000 руб.), которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда отказалась.

Принимая во внимание, что в части отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда производство по делу прекратить.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2162,75 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 425 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1480 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в общем размере 500 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 2150 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В части взыскания с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2162,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Абдрахманова Л.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2016 года