Дело № 2-12218/2016 ~ М-11385/2016, первая инстанция

Дело № 2-12218/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля LADA 219110, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил Акт приема-передачи пп. 9.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО1 заключил с ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства №12171 от 04.07.2016 г. проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград» были составлены экспертные заключения №212171-ВР от 06.07.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №12171-УТС от 06.07.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Jetta, гос. номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 86100 руб., и утрата товарной стоимости составляет 16 817,00 руб. Сумма ущерба составляет 102 917, 00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 согласно ПКО №7343 от 12.07.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО №7344 от 12.07.2016 г. -14 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 500,00 руб.

Согласно квитанции №5-3000 от 11.08.2016 г. заявитель понес расходы связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 180,00 руб., заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб., Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 940, 00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако выплаты не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86 100,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 817,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 500,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 180,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде, и обратилась с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 исковые требования не признала, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации для снижения штрафа, также указала на завышенность расходов, связанные с проведением оценки, а также представительских расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 Правил страховая ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля LADA 219110, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил Акт приема-передачи пп. 9.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО1 заключил с ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград» были составлены экспертные заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Jetta, гос. номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 86100 руб., и утрата товарной стоимости составляет 16 817,00 руб. Сумма ущерба составляет 102 917, 00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ -14 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 500,00 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 180,00 руб., заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб., Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 940, 00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако выплаты не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертные заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр Правоград», суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 86 100,00 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 16 817,00 руб.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела на проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб., и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000, 00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 500,00 руб. Суд приходить к выводу, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000,00 руб., расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 7 000,00 руб., с учетом разумности и обоснованности указанных расходов, а также с ответчика подлежат взысканию расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 500,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит возможным взыскать 30 000,00 рублей учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы указанного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № б/н от 23.06.2016 года, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1. подлежит взысканию с ответчика 9 000,00 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением досудебной претензии надлежит взыскать 1 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что в материалах имеются только заверенные копии экспертных заключений №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от 06.07.2016 г. ООО «Экспертный Центр Правоград», суд считает необходимым отказать в части взыскания расходов, связанны с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000,00 руб.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплату услуг по копированию документов в размере 560,00 руб.

Между тем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, основания для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3558,34 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 100,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 817, 00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 7000, 00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 500, 00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3558,34 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.