Дело № 2-12213/2016, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Российский Кредит» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1774 у ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> дот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-151915/2015 ОАО «Банк Российский Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор №М от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 313 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен на неотложные нужды Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «Банк Российский Кредит». В соответствии с п. 2.3 Договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, равными платежами, 11 числа каждого месяца в сумме 9462 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Начиная с декабря 2015 г. по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, Ответчиком надлежащим образом не производились. Указанное требование Ответчиком до настоящего времени не выполнено. Общая сумма задолженности Ответчика перед ОАО «Банк Российский Кредит» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193134,83 рублей, из них: сумма основного долга – 168255,04 рублей, сумма просроченных процентов – 5726,93 рублей, сумма пени – 19152,86 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 193134,83 рублей, из них: сумма основного долга – 168255,04 рублей, сумма просроченных процентов – 5726,93 рублей, сумма пени – 19152,86 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062,70 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду представила расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма основного долга –138 307,80 руб., сумма просроченных процентов – 3 087, 36 руб., сумма пени – 79 972, 11 рублей., пояснив, что согласно выписке по счету платежи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по 8924 руб. каждый не были засчитаны в погашение задолженности по кредиту и возвращены ФИО1 в связи с изменением банковских реквизитов ОАО «Банк Российский Кредит».

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1774 у ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> дот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-151915/2015 ОАО «Банк Российский Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор №М от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 313 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был предоставлен на неотложные нужды Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «Банк Российский Кредит».

В соответствии с п. 2.3 Договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, равными платежами, 11 числа каждого месяца в сумме 9462 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумма основного долга составляет 138 307,80 руб., сумма просроченных процентов – 3 087, 36 руб., сумма пени – 79 972, 11 рублей.

Согласно выписке по счету платежи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по 8924 руб. каждый не были засчитаны в погашение задолженности по кредиту и возвращены ФИО1 в связи с изменением банковских реквизитов ОАО «Банк Российский Кредит».

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

На данный момент, в нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения долга не перечисляются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет судом проверен. Расчет в части основного долга соответствует действующему законодательству, арифметически верен. Основания сомневаться в правильности расчета у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заявления-оферты стороны согласовали сумму кредита, размер процентной ставки по кредиту и полную стоимость кредита.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.

Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что ответчик при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание истца о нарушении ее прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени за просроченный основной долг до 3000 рублей, пени за просроченные проценты до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 4410,96 руб.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» сумму основного долга – 138 307,80 руб., сумму процентов – 3 087, 36 руб., пени за просроченный основной долг - 3000 рублей, пени за просроченные проценты - 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410,96 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.