Дело № 2-1218/2019 ~ М-288/2019, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Очисанья Олегу Самуель Оиндамола о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском Очисанья Олегу Самуель Оиндамола о взыскании задолженности по кредитному договору.

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Истец, Банк) просит суд взыскать сумму задолженности в размере 320 479,84 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404,80 руб., с Очисанья Олега Самуель Оиндамола (далее Ответчик, Клиент), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», тарифах по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемым в кассах АО «Банк Русский Стандарт», договор о предоставлении потребительского кредита.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление клиента, Банк открыл счет клиента № и перечислил на счет 292 592,54 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно п.2.3 условий кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Кредитным договором предусмотрены соледующие условия:

- срок кредита – 1462 дня;

- процентная ставка – 32,00 % годовых;

- размер ежемесячного платежа – 10 880,00 руб., последний платеж – 9 475,60 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 320 479,84 руб., направив ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 320 479,84 руб.

Банк обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что имеется спор о праве.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 479,84 руб., из которых: сумма основного долга – 282 505,40 руб., сумма процентов – 33 874,44 руб., плата за пропуск обязательного платежа – 4 100,00 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404,80 руб.

Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Очисанья Олег Самуель Оиндамола не явился, извещен посредством почтовой досылки заказной корреспонденции: согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД по г.Уфе ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции. Поскольку по последнему известному адресу места жительства пришло уведомление о том, что адресат по извещению за заказной корреспонденции не является, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства, так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», тарифах по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемым в кассах АО «Банк Русский Стандарт», договор о предоставлении потребительского кредита.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление клиента, Банк открыл счет клиента № и перечислил на счет 292 592,54 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно п.2.3 условий кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Кредитным договором предусмотрены соледующие условия:

- срок кредита – 1462 дня;

- процентная ставка – 32,00 % годовых;

- размер ежемесячного платежа – 10 880,00 руб., последний платеж – 9 475,60 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 320 479,84 руб., направив ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 320 479,84 руб.

Банк обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что имеется спор о праве.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.Таким образом, факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому сумма непогашенного кредита в размере 282 505,40 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 33 874,44 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство истца, суд считает необходимым уменьшить размер комиссии за пропуск платежа до 500,00 руб.

Всего подлежит взыскать с Очисанья Олег Самуель Оиндамола в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 879,84 руб., из которых:

сумма непогашенного кредита в размере 282 505,40 руб.;

сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 33 874,44 руб.;

плата за пропуск обязательного платежа в размере 500,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика комиссий, при котором положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 404,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 811, 819, 850 ГК РФ, 98, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Очисанья Олегу Самуель Оиндамола о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Очисанья Олега Самуель Оиндамола в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 879,84 руб., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 282 505,40 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 33 874,44 руб., плата за пропуск обязательного платежа в размере 500,00 руб.

Взыскать с Очисанья Олега Самуель Оиндамола в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.У Казбулатов