Дело № 2-12168/2016, первая инстанция

дело № 2- 12168/2016 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 10 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Домоуправление «Южный», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ООО Домоуправление «Южный», ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного заливом помещения, защите прав потребителя. В обосновании иска он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате образовавшейся течи на резьбованном соединении водомера ГВС из <адрес>, расположенной по адресу: РБ, гор.Уфа, ул.<адрес>, произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Указанное подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ООО Домоуправление «Южный». Согласно выводам комиссии, составившей вышеуказанный акт осмотра, установлено, что на момент проверки по данному адресу имеются следы затопления, в результате того, что в <адрес>.12/1 по ул.<адрес> была образован течь на резьбовом соединении водомера ГВС. ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд слесаря, который произвел замену прокладки на водомере и устранил течь. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причинен следующий материальный ущерб: намокание потолка в коридоре внутри шкафа-купе площадью 1 кв.м, намокание обоев в коридоре площадью 4 кв.м, намокание полки встроенного шкафа-купе, намокание одежды (следы плесени) – 4 куртки, 2 пальто, 1 дубленка, образование плесени в ванной комнате. Для определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра квартиры по затоплению, телеграмма ответчиком получена, на осмотре ФИО2 присутствовал, акт осмотра подписан им собственноручно. Согласно отчету 27/14/10/385 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 51575,36 руб. За изготовление отчета, истец понес расходы в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 51575,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2047,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец, представитель ответчика ООО Домоуправление «Южный», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Из анализа вышеприведенной правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате образовавшейся течи на резьбовом соединении водомера ГВС из <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Это доказывается актом осмотра от 20 сентября 2014 года, составленном представителем ООО Домоуправление «Южный». Согласно выводам акта, с которым суд соглашается, что на момент проверки по данному адресу имеются следы затопления. Причина затопления то, что в <адрес>.12/1 по ул.<адрес> произошла течь вследствие протекания воды на резьбовом соединении водомера ГВС.

30 августа 2014 года был организован выезд слесаря, который произвел замену прокладки на водомере и устранил течь.

Согласно акта осмотра от 20 сентября 2014 года причинен следующий материальный ущерб: намокание потолка в коридоре внутри шкафа-купе площадью 1 кв.м, намокание обоев в коридоре площадью 4 кв.м, намокание полки встроенного шкафа-купе, намокание одежды (следы плесени) – 4 куртки, 2 пальто, 1 дубленка, образование плесени в ванной комнате.

Для определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра квартиры по затоплению, телеграмма ответчиком получена, на осмотре ФИО2 присутствовал, акт осмотра подписан им собственноручно.

Согласно отчету 27/14/10/385 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 51575,36 руб. За изготовление отчета, истец понес расходы в размере 10 000,00 руб.

Суд, оценив заключения независимого оценщика приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 51575,36 руб.

Суд считает, что ответчики по настоящему делу должны нести ответственность солидарно по ст.1080 ГК РФ, как лица, совместно причинившие вред.

На это указывает следующее.

Ответчиками не отрицался пропуск воды в районе резьбового соединения водомера, однако, ни один из ответчиков не представил доказательств того, что резьбовое соединение находилось во входе в водомер, т.е. зоне ответственности управляющей компании или на выходе водомера, т.е. зоне ответственности собственности водомера. Наличие течи на резьбовом соединении водомера является следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей в границах своей эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обязанности обеспечивать безопасность системы водоснабжения и обязанности предотвращать возникновение аварийных ситуаций.

Таким образом, причиненный истцу вред подлежит солидарному возмещению, и степень вины каждого из ответчиков определяется судом в 50%.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом с ответчика ООО Домоуправление «Южный» надлежит взыскать штраф в размере 25787,68 руб. ( 51575,36 руб.+ /2), поскольку между истцом и данным ответчиком имелись отношения потребителя услуг и лица предоставляющего коммунальные услуги.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2047,00 руб., тогда как при цене иска в размере 51575,36 руб. истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 1747,26 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 1747,26 руб. Сумму в размере 299,74 руб. необходимо вернуть истцу из бюджета, как излишне уплаченную.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина солидарно в размере 1747,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Домоуправление «Южный», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Домоуправление «Южный», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 51575,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747,26 руб.

Взыскать с ООО Домоуправление «Южный» в пользу ФИО1 штраф в размере 25787,68 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по РБ произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 299,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.