Дело № 2-1216/2015 (2-11896/2014;) ~ М-10572/2014, первая инстанция

дело №2-1216/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 19 марта 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Ауди А6 г.р.з. О № № 102, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств был заключен договор добровольного страхования автомобиль ФИО6 6 г.р.з. О № № 102 на условиях возмещения при наступлении страхового случая суммы ущерба без учета износа транспортного средства.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 568691 руб. 70 коп., указанную сумму ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» оплатило.

Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 690335 руб. 53 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» недополученную часть материального ущерба в размере 121643 руб. 83 коп, неустойку в размере 121643 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы основного взыскания.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО4, исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения по страховому случаю была произведена в полном размере, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6 г.р.з. О № № 102, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Это не отрицалось ответчиком, подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, из которых следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Как следует из страхового полиса автомобиль Ауди А6 г.р.з. О № № № застрахован КАСКО по договору добровольного страхования на случай хищения, ущерба на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств на условиях возмещения при наступлении страхового случая полной суммы ущерба без учета износа транспортного средства.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере 568691 руб. 70 коп.

Не согласившись с такими результатами, истец обратился за повторной независимой экспертизой, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ФИО66 г.р.з. О № № № составила 690 335 руб. 53 коп.

Ответчиком отказано в выплате разницы материального ущерба.

Суд считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям.

Поскольку ответчик оспаривал размер материального вреда, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 10.03.2015, произведенной ООО Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 675609 руб. 48 коп.

Суд принимает, как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение логично и обоснованно действующими нормами оценки ущерба.

Поскольку ответчиком представлены платежные поручения подтверждающие полное возмещение ущерба, то оснований к удовлетворению иска в данной части не имеется, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в пределах размера страховой премии, уплаченной истцом, т.е. 43560 руб., так как ответчик задержал страховую выплату на момент подачи иска на срок 404 дня.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку с ответчика взыскана неустойка, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы составляет 21780 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., за проведение оценки 6000 руб., как необходимые для рассмотрения дела и документально подтвержденные истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом принципов разумности и сложности рассматриваемого дела.

Необходимо взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1506 руб. 80 коп. за удовлетворенные имущественные требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку 43560 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 21780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за проведение оценки 6000 руб., за услуги нотариуса 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать за добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1506 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1216/2015 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.