| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 11.11.2015 |
| Дата решения | 29.12.2015 |
| Категория дела | Иски о возмещении ущерба от ДТП |
| Судья | Рамазанова З.М. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 410bdf83-f1f0-3537-9145-3d185add6a57 |
№ 2-12144/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2015 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час., на <адрес> в г.Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Audi Q7 г/н № под управлением Карпёнок А. Ю., принадлежащий истцу на праве собственности.
На момент ДТП водитель Карпёнок А.Ю. имела страховой полис КАСКО, №, выданный ООО «БИН Страхование».
При обращении истца в ООО «БИН Страхование» ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Для определения ущерба в результате ДТП истец обратилась к независимому оценщику ООО «СоюзОценка», согласно экспертному заключению №, сумма восстановительных расходов составила - <данные изъяты> без учёта износа, а также за услуги независимого эксперта была оплачена сумма в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного истец считает, что СК ООО «БИН Страхование» незаконно занизила выплату страхового возмещения на <данные изъяты>
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил требования - просил суд взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, от остальной части иска отказался ввиду произведенной добровольной выплаты ответчиком.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. В деле имеется письменный отзыв, согласно которого представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Суд, выслушав представителя истца ФИО3, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак С 180 РО 77 (№).
В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которому <адрес> в г.Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак С 180 РО 77.
Для выплаты страхового возмещения, она обратилась в адрес страховой компании со всеми необходимыми документами. Документы были принять представителем страховой компании, после чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> чему свидетельствует акт о страховом случае.
При обращении истца в ООО «БИН Страхование» ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Для определения ущерба в результате ДТП истец обратилась к независимому оценщику ООО «СоюзОценка», согласно экспертному заключению №, сумма восстановительных расходов составила - <данные изъяты> без учёта износа, а также за услуги независимого эксперта была оплачена сумма в размере <данные изъяты>
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м А Audi Q7, государственный регистрационный знак С 180 РО 77, составила <данные изъяты>
Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности от выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно представленным в материалы дела расчетам сумма неустойки составляет <данные изъяты>
Представленные в материалы расчеты неустойки судом признаются правильными.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, а также на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о признании требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> (с учетом уточнений) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом требований истца ФИО1 в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу приведенной правовой нормы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>
При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным <данные изъяты>
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Рамазанова З.М.
