Дело № 2-12142/2016 ~ М-11150/2016, первая инстанция

Дело № 2-12142/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 действующего по доверенности от 28.10.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании убытков, причиненных при незаконном включении в сумму основного долга дополнительной суммы в размере 48 162,31 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 311,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления на потребительский кредит был предоставлен кредит в сумме 1 082 000,00 рублей. В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредитов в размере 181 776,00 рублей. Указанная сумма была списана со счета единовременно 02.06.2014г. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 02.03.2016 г., условия кредитного договора признаны недействительными в части оплаты страховой премии, взысканы с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 незаконно удержанные средства в размере 181 776,00 рублей, неустойка в размере 181 776,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 183 276,00 рублей, судебные расходы.

Несмотря на то, что по решению суда с Банка была взыскана сумма незаконно включенной услуги, ответчиком не был произведен перерасчет суммы основного долга, не изменен график ежемесячных платежей, соответственно, ежемесячно истцом уплачивается большая сумма платежа по начисленным процентам на неизмененный остаток задолженности по основному долгу и по сумме основного долга, чем бы уплачивалась им при своевременном перерасчете Банком остатка задолженности по основному долгу. Из расчета по указанному кредиту видно, что с процентной ставкой по кредиту 14,5 % годовых, основная сумма кредита была увеличена с 900 224,00 до 1 082000,00 рублей. Соответственно, с указанной суммы 181 776,00 рублей также была насчитана процентная ставка 14,5 % годовых. Излишне уплаченная сумма составляет 48 162,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 02 июня 2014 г. ФИО1 на основании заявления на потребительский кредит был предоставлен кредит в сумме 1 082 000,00 рублей. В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредитов в размере 181 776,00 рублей.. Указанная сумма была списана со счета единовременно 02.06.2014г. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 02.03.2016г. Таким образом, факт неправомерности включения указанной комиссии в сумму кредита подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплата истцом процентов, начисленных на сумму кредита, включающую в себя незаконно включенную в нее сумму комиссии является убытками, понесенными истцом, поскольку на незаконно удержанную с нее комиссию истцу уплачивались проценты по ставке 14,5 % годовых как за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет убытков, который суд признает арифметически верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, суд признает подлежащими частичному удовлетворению в размере 48 162,31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 311,49 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате начисленных процентов, направленная в адрес ответчика и полученная последним 06.07.2016г., ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: (48 162,31 руб.+ 9 311,49 + 1000 руб.) * 50% = 29236,90 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2016 года, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного на сумму 57 473,80 рублей и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, размер госпошлины составляет 2 224,21 рублей (1924,21 руб. + 300 руб.), которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 48 162,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 311,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29236,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2224,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская