Дело № 2-12114/2016, первая инстанция

Дело № 2- 12114/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 07 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 04.03.2014 г. ПАО «МДМ Банк» был выдан кредит ответчику, о чем был заключен кредитный договор № что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику кредит в сумме 528206,21 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты по ставке 21,00 % годовых, срок кредита 24 месяцев. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком кредитных обязательств начисляется неустойка.

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью –04.03.2014 г. на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере 528206,21 руб.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий Кредитного договора. Банк направил Заемщику требования о досрочном исполнении кредитных обязательств.

В соответствии с изменением №1, вносимым в Устав ОАО «МДМ Банк», наименование Открытое акционерное общество «МДМ Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» ( ПАО «МДМ Банк»).

По состоянию на 02.06.2016 г. общая сумма задолженности составляет 471458,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –355650,51 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 34596,97 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга –73910,87 руб. Сумма неустойки в размере 7300,00 руб., указанная в расчете задолженности в суд по инициативе банка не заявляется, просят суд взыскать сумму долга в размере 464158,35 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «МДМ Банка» задолженность по кредитному договору в размере 464158,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7841,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления ее интересов назначен бесплатный представитель.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не явился. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 04.03.2014 г. ПАО «МДМ Банк» был выдан кредит ответчику, о чем был заключен кредитный договор №-018, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику кредит в сумме 528206,21 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты по ставке 21,00 % годовых, срок кредита 24 месяцев. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком кредитных обязательств начисляется неустойка.

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью –04.03.2014 г. на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере 528206,21 руб.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий Кредитного договора. Банк направил Заемщику требования о досрочном исполнении кредитных обязательств.

В соответствии с изменением №1, вносимым в Устав ОАО «МДМ Банк», наименование Открытое акционерное общество «МДМ Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» ( ПАО «МДМ Банк»).

По состоянию на 02.06.2016 г. общая сумма задолженности составляет 471458,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –355650,51 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 34596,97 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга –73910,87 руб. Сумма неустойки в размере 7300,00 руб., указанная в расчете задолженности в суд по инициативе банка не заявляется, просят суд взыскать сумму долга в размере 464158,35 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга, процентов, пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 7841,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 464158,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –355650,51 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга –34596,97 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга –73910,87 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7841,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов