Дело № 2-1208/2016 (2-13908/2015;), первая инстанция

№2-1208/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройства Кировского района городского округа г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУСИБ Кировского района ГО г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. в г.Уфа по <адрес>, произошло ДТП. Истец двигаясь с разрешенной на данном участке дороге со скоростью на автомобиле Mitsubishi Lancer 2.0 госномер №, принадлежащей на праве собственности, попал в находившуюся на проезжей части, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, 23457, СниП ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 0,75 м., ширина 1 м., глубина о,20 м., что явно превышает допустимые пределы ГОСТ 50597-3.

Истец обратился за проведением независимой оценки к ООО «ПроЭксперт», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оказания услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на отправку через курьера в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3, доверенность в деле, исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, от взыскания расходов нотариальных услуги и морального вреда отказался, в остальной части поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБУСИБ Кировского района ГО г.Уфа ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации РФ от 11.10.1993 года N 221 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. в г.Уфа по <адрес>, произошло ДТП. ФИО1 двигаясь на данном участке дороге с разрешенной скоростью на автомобиле Mitsubishi Lancer 2.0 госномер № 102, принадлежащей ей на праве собственности, попала в находившуюся на проезжей части, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму, что подтверждается рапортом инспектора 6 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п.14.1.1, 14.1.2 Правил благоустройства городского округа город Уфа, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории городского округа город Уфа регулируется Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО8 50597-93", муниципальными правовыми актами.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения.

В соответствии с Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 1234 от 22 марта 2010 года «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа РБ» муниципальным учреждениям по благоустройству районов городского округа город Уфа РБ были приняты на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению № к настоящему постановлению, из которого следует, что в перечень объектов входит <адрес> г. Уфы.

Суд считает, что противоправность действий ответчика заключается в том, что МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа» надлежащим образом не предпринял всех предписанных мер по предотвращению возможности наступления вредных последствий и в полной мере не обеспечил безопасность движения на участке автодороги, что и явилось причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке проезжей части имеется яма, глубина 0,20м., ширина 1,0м., длина 0,75 м.

Указанный участок дороги не был огражден, каких – либо знаков, предупреждающих о наличие препятствий на проезжей части, установлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены требования ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что дорожное полотно на месте ДТП содержалось в надлежащем состоянии, отсутствует вина ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 госномер К940НО 102 составила с учетом износа <данные изъяты> За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сертифицированного эксперт-оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 госномер К940НО 102 составляет (с учётом износа) <данные изъяты>

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии автомобилю Mitsubishi Lancer 2.0 госномер № 102, руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, которое является допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы с применением Положения Банка России от 19,09.2014 г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что допущенные МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа» нарушения Правил благоустройства городского округа город Уфа, стоит в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает с МУБ СИБ Кировского района ГО г.Уфа сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по отправке документов курьерской службой в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом проделанной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний суд признает разумными в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройства Кировского района городского округа г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройства Кировского района городского округа г.Уфа в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по курьерской службе в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов