Дело № 2-1205/2017 ~ М-471/2017, первая инстанция

Дело 2-1205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по закону о защите пав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. по <адрес> в <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ 21060 г.н. К798ВХ/45, под управлением водителя ФИО3 и а/м Нonda CR-V г.н. С502ТК/102 под управлением истца, принадлежащем ему на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. На момент совершения ДТП истец имел страховой полис ОСАГО, выданный СПАО «Ингосстрах». Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КарМастер», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 415 300 руб., а также истцом была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 11 500 руб. Для выплаты страхового возмещения истец направил в адрес страховой компании все необходимые документы, после чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 301 800 руб. Для выплаты страхового возмещения в полном объеме истец направила в страховую компанию претензию, за услуги юриста по составлению претензии ею уплачена сумма в размере 3 000 руб. Претензия была получена СПАО «Ингосстрах» 21.12.2016г. Однако ответчик доплату не произвел. Считая, что выплата страхового возмещения является недостаточной, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 98200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - истца ФИО4 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о дне и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. по <адрес> в <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ 21060 г.н. К798ВХ/45, под управлением водителя ФИО3 и а/м Нonda CR-V г.н. С502ТК/102 под управлением истца, принадлежащем ему на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

На момент совершения ДТП истец имел страховой полис ОСАГО, выданный СПАО «Ингосстрах».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КарМастер», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 415 300 руб. За услуги независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 11 500 руб.

Для выплаты страхового возмещения истец направил в адрес страховой компании все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 301 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно Заключению эксперта №, выполненному ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 399 600 руб.

Суд считает, что экспертное заключение, предоставленное ООО «Платинум» составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, и суд находит его достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из этого, суд считает обоснованным требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 97 800 руб.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дородно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 35 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков и судебных расходов: на оплату услуг оценщика в размере 11 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на услуги юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика подтверждены соответствующими квитанциями, и суд считает, что данные расходы в размере 11 500 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» взыскивается пошлина в доход местного бюджета в размере 3 134 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по закону о защите пав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 800 руб.,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

- расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.,

- штраф в размере 35 000 руб.

В остальной части требований искового заявления отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 134 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ОГРН 1070274006318, ИНН/КПП 0274120740/027401001, расчетный счет 40№ в ПАО «Сбербанк России», корреспондентский счет 30№, БИК 048073601) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мухина Т.А.