Дело № 2-12046/2016 ~ М-11079/2016, первая инстанция

Дело№2-12046/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска истец указала на то, что 29 августа 2015 г. в г. Уфа, <адрес> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 107, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 2110, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3. Согласно административному материалу от 29.08.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 9.10, 2.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 ч.1, 12.27 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 8571-ВР от 11.11.2015 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 8571-УТС от 11.11.2015 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Peugeot 107, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 13 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 2 346 рублей. Сумма ущерба составляет 15 546,00 руб.На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АЕ № от 17.11.2015 г. понес дополнительные расходы в размере 5 000,00 руб. и ПКО № АЕ № от 17.11.2015 г. - 7 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 1 100,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 7 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., штраф в размере 4 050,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 42696,30 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 560 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании, в связи с отменой решения мирового судьи судебного участка №7 судебного района Кировский район г. Уфы, представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 583, 88 руб., финансовую санкцию 600 руб., остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в виду несоразмерности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что 29 августа 2015 г. в г. Уфа, <адрес> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 107, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 2110, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 29.08.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 9.10, 2.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 ч.1, 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Peugeot 107, гос.рег.номер Т930НС102.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 13 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 2 346 рублей. Сумма ущерба составляет 15 546,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 5 000,00 руб. и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 7000,00 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №7 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 1 100,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 7 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., штраф в размере 4 050,00 руб.

Апелляционным определением Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2016г. решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 02.11.2015 г., ответчик обязан был произвести выплату по 23.11.2015 г. включительно (с учетом нерабочего праздничного дня 04.11.2015.)

Страховое возмещение выплачено 25.11.2015 в размере 19 446 руб.

С 24.11.2015 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Период просрочки с 24.11.2015 по 25.11.2015 - 2 (дня)

Размер неустойки составляет: 19 446 руб. х1% х 2 = 388, 92 руб.

Судом отказывается в удовлетворении требований о взыскании со страховщика в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 02.11.2015. ООО "Росгосстрах" был направлен отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения., который получен истцом 10.11.2015.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не доплатило страховое возмещение по претензии, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 100 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о выплате неустойки в адрес ответчика и отправки искового заявления в суд в размере 940 рублей, а также расходы на оплату услуг копирования в размере 560 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 1000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 388,92 рублей, компенсацию морального вреда 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.10.2016.