Дело № 2-12023/2016 ~ М-11014/2016, первая инстанция

Дело № 2-12023/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности за № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Стрим г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ЖАСО».

При обращении истца в АО «ЖАСО» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел.

Согласно заключению № ИП ФИО5 от 18.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим г/н № с учетом износа составила 70 388 рублей.

19.08.2016 года истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» (правопреемник АО «ЖАСО»), страховая компания оплату по претензии не произвела.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70 388 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 550 руб., штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем, представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, ввиду выплаты ответчиком истцу страхового возмещения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., от остальной части исковых требований отказался, пояснив суду, что последствии отказа от исковых требований согласно ст. 220,221 ГПК РФ ему понятны.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 исковые требования не признал.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 08 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Стрим г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2

Определением должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе установлено, что водитель ФИО4 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматриващюего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ админ6истративное производство в части касающейся нарушения п. 8.12 ПДД РФ, в отношении ФИО4 прекращено, ввиду отсутствия нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ЖАСО» с заявлением на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» (правопреемник АО «ЖАСО») с претензией о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов.

Факт получения претензии 19 августа 2016 года подтверждается входящим штампом о принятии АО «СОГАЗ».

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению № ИП ФИО5 от 18 апреля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим г/н № с учетом износа составила 70, 388 рублей.

Платежным поручением № 935 от 20.05.2016 г. страховая компания АО «ЖАСО» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 70388 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика истца расходы за экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., в остальной части от исковых требований отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы затраченной на проведение экспертизы и услуги представителя подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату за проведение экспертизы 10000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.