Дело № 2-1202/2017 ~ М-475/2017, первая инстанция

дело № 2-1202/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2016 года в г. Уфе по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «BMW», государственный регистрационный знак А 454 ХВ 77, владельцем которого является ФИО4 На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № на страховую сумму 1 920 000 руб. (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке о ДТП от 14 января 2016 года, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №. Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА, а также ответу ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора ОСАГО составляет 1 год с 25.08.2014 г. по 24.08.2015 г. Вред имуществу, владельцем которого является ФИО4, был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия договора ОСАГО. Транспортное средство ФИО4 было направлено на восстановительный ремонт в ООО «Транс-Сервис-У». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 509 419 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением. Согласно экспертному заключению ООО «Ник» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 404 530,53 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 404 530,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 245,31 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по установленному судом месту регистрации по адресу: г. Уфа, <адрес>, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, в материалах дела имеется отчет о доставке смс-извещения.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, равно как документов либо возражений по спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие возражений представителя истца, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования п. 1. ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 14 января 2016 года ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак Х №, допустил столкновение с автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, и автомобилем «Toyota Camry», государственной регистрационный знак №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено судом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак № ФИО4, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № на страховую сумму 1 920 000 руб. (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак Х 111 РР 02, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 509 419 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ник» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 404 530,53 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба составляет: 404 530,53 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доказательства, подтверждающие размер ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 404 530,53 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 245,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 404 530,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 245,31 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Мухина