Дело № 2-120/2016 (2-11249/2015;) ~ М-10497/2015, первая инстанция

Дело №2-120/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 11 января 2016 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК «РЕЗОНАНС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК «РЕЗОНАНС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих доводов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номер О852КР102, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер М098УС102, под управлением собственника ФИО3 Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который нарушил пп. 13.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».Истец ФИО1 обратился в ООО БСК Резонанс для производства страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСК «РЕЗОНАНС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты заявитель ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> и ПКО АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Истец обратился за доплатой в ООО «БСК «РЕЗОНАНС», представив все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержала просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «БСК «РЕЗОНАНС» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При расчете штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения, его вина подтверждена справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО БСК Резонанс для производства страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСК «РЕЗОНАНС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Правоград», согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, У№ руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в ООО БСК «Резонанс» претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение на основании произведенных экспертиз, однако указанная претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 79 ГПК по ходатайству ответчика суд вынес определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП.

По результатам судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

Оценив указанное заключение суд указанное заключение берет за основу при определении размера страхового возмещения, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 20О2 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые должны быть компенсированы страховой компанией в пределах лимита ответственности страховой компании.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения -. <данные изъяты>, утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 11992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика подлежал взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения требования потребителя, взыскание штрафа в полном размере будет несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, суд в силу ст. 333 ГПК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы, связанные с установлением скрытых дефектов автомобиля <данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликата экспертиз <данные изъяты>, а также услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом документальной обоснованности их размера принципа разумности и справедливости.

Государственная пошлина от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенными требованиям, с учетом имущественных и неимущественных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК «РЕЗОНАНС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК «РЕЗОНАНС»в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК «РЕЗОНАНС» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Мурзакова Р.Ф.