Дело № 2-11991/2016 ~ М-10966/2016, первая инстанция

Дело № 2-11991/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 октября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, штрафа. В обосновании иска указывает, что 11 августа 2016г. в г.Уфа на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух автомобилей: марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» и автомашины марки Хундай Элантра, государственный регистрационный номер У537№, принадлежащий ФИО8 под его управлением. Гражданская ответственность ФИО8 не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб автомашине Хундай Элантра, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8

15.08.2016г. в АО «ГСК «Югория» было направлено заявление о страховой выплате.

15.08.2016г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

АО «ГСК «Югория» в установленные законом сроки не организовал осмотр автомобиля истца, в связи с чем вынужден был организовать самостоятельно

23 августа 2016г. была организована независимая экспертиза с участием представителя АО ГСК «Югория». Согласно экспертного заключения № от 23.08.2016г. выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 400 руб., стоимость услуг экспертного заключения – 10 000 рублей.

23 августа 2016г. истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с претензией, которую получила 24.08.2016г., о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Страховая компания в добровольном порядке не возместила вышеуказанный вред.

На основании вышеизложенного истец просит, с учётом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 3900 руб., 10 000 рублей стоимость услуг эксперта, штраф в размере 24 700 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 560 руб. расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности и документов в размере 1820 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью и пояснил, что по данному страховому случаю истцу была оплачена вся сумма 20 сентября 2016г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 августа 2016г. в г.Уфа на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух автомобилей: марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» и автомашины марки Хундай Элантра, государственный регистрационный номер У537№, принадлежащий ФИО8 под его управлением. Гражданская ответственность ФИО8 не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб автомашине Хундай Элантра, государственный регистрационный номер У 537№, принадлежащий ФИО8

15.08.2016г. в АО «ГСК «Югория» было направлено заявление о страховой выплате.

15.08.2016г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

23 августа 2016г. страховой компанией АО ГСК «Югория» была проведена независимая экспертиза, с осмотром автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 23.08.2016г. выполненного ООО «ВПК-А» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 500 рублей.

Также 23 августа 2016г., повторно истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 23.08.2016г. выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 400 руб., стоимость услуг экспертного заключения – 10 000 рублей.

23 августа 2016г. истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Страховая выплата была произведена 20.09.2016г. в размере 45 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

24 августа 2016г. АО ГСК «Югория» получила претензию от истца о выплате стоимости восстановительного ремонта, 20 сентября 2016г. АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение, с размером которого истец согласился.

Исковое заявление поступило в суд 7 сентября 2016г., принято к производству в тот же день. Исковое заявление с приложением получено ответчиком 23 сентября 2016г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, страховая выплата была произведена страховщиком в полном объеме до того как ответчик узнал об обращении истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения, то есть в добровольном порядке.

Кроме того, в суде сторонами не оспаривалось, что размер ущерба, согласно экспертного заключения №810/16, представленного истцом, составляет 49400 руб., ранее страховой компанией выплачено: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 45 500 руб. на основании экспертного заключения №030/16-48-00297. То есть разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой суммы восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта определенного экспертизой истца составляет 3900 руб., что составляет менее 10 процентов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает допущенных страховщиком нарушений.

Таким образом, суд считает необходимым в исковых требованиях ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 3900 рублей отказать.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 24 700 рублей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 3900 руб., так как в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размер 3900 рублей суд отказал, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа в размере 24 700 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Страховой компаний был организован осмотр транспортного средства 23 августа 2016г. с участием истца, что подтверждается экспертным заключением и не оспаривалось представителем истца в суде.

Однако истец в тот же день 23.08.2016г. провел свою оценку, повторно.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд отказал, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании услуг эксперта.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании: расходов на представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 560 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и документов в размере 1820 руб., так как в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд отказал, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, штрафа, услуг эксперта, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.