Дело № 2-11983/2016 ~ М-11074/2016, первая инстанция

Дело № 2-11983/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению национальный архив Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Государственному казенному учреждению национальный архив Республики Башкортостан о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО4, управляя автомобилем Mercedes-benz Е200, государственный регистрационный номер О787КР102, двигаясь по <адрес>, г.Уфа, в результате наезда на канализационный люк расположенный на участке дороги, автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате наезда на канализационный люк на участке дороги по указанному адресу, автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 118 800 руб.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО1 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Экспертный Центр Правоград, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства составляет 118 800 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Государственное казенное учреждение национальный архив Республики Башкортостан страховое возмещение в размере 118 800 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы за покупку шин для транспортного средства в размере 26 420 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1150,00 руб., почтовые расходы 470,00 руб., расходы на оплату копирования документов 560,00 руб., расходы по оплате госпошлины 3576,00 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать сумму ущерба в размере 90 100 рублей, с учетом износа по экспертизе Экспертного Центра «Правоград». В остальной части иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в части страхового возмещения в размере 90 100 рублей, в части взыскания расходов на покупку шин просил отказать в виду необоснованности и не доказанности.

Представители третьих лиц: МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа РБ, Администрация ГО г. Уфа, Администрации Кировского района г. Уфы, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В качестве свидетеля на судебном заседании 14.11.2016г. был допрошен инспектор ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО7, который пояснил, что Определение об отказе в возбуждении уголовного дела составлял он, указал, что был наезд на люк. Акт о недостатках дороги, схему, рапорт составлял на месте ДТП инспектор Свидетель №3

В качестве свидетеля на судебном заседании 01.12.2016г. был допрошен инспектор ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Свидетель №3 который пояснил, что акт о недостатках дороги, схему от 04.06.2016г. по ул. Карла Маркса, д. 4 г. Уфы он составлял, канализационный люк был приоткрыт. Автомобиль наехал на люк, поскольку он был приоткрыт. Каждое ДТП они фотографируют и направляет в Полк ГИБДД, материалы хранятся 3 месяца. В результате наезда на приоткрытый люк произошло повреждение автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 03.06.2016г. в результате наезда на канализационный люк, расположенного в г.Уфа ул.к.Маркса, 4, транспортному средству Mercedes-benz Е200, государственный регистрационный номер О787КР102, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно акту от 03.06.2016г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Свидетель №3 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наезд на канализационный люк.

Из определения инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 03.06.2016г., следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем Mercedes-benz Е200, государственный регистрационный номер №, по <адрес>, г.Уфа, совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом от 27.07.2016г. №, от 24.10.2016г. № сообщает, что колодец по <адрес>, находится в хозяйственном ведении ГКУ «Национальный архив РБ».

Согласно п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п.3.1.12 ГОСТ Р50597-93 устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные (отсутствующие) крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Не согласившись с экспертизой истца, по ходатайству представителя ответчика, определением Кировского районного суда г.Уфы от 01.12.2016г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Агентство Башоценка».

Согласно заключение эксперта ООО «Агентство Башоценка» №АБ/679/679/МОТС/УЩ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz Е200, государственный регистрационный номер О787КР102, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия 03.06.2016г. составляет 95 059 руб.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт ООО «Агентство Башоценка» был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Районный суд правомерно оценил данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки, и не нашел оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Причиной ДТП послужило ненадлежащее техническое состояние колодца и его люка (наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин), обязанность по надлежавшему содержанию которых, возлагается на организацию, в ведении которых находятся сети водоотведения и водоснабжения, то есть на ГКУ «Национальный архив РБ».

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что вышеуказанный канализационный люк находится в хозяйственном ведении ГКУ «Национальный архив РБ». Представитель ответчика в суде не оспаривал факт, что канализационный люк был приоткрыт.

Ответчиком ГКУ национальный архив РБ не приведено каких-либо доводов и доказательств, указывающих на такую причину смещения крышки люка, которая не была бы связана с недостатками построенного инженерного сооружения.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо основания освобождения ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым требование истца ( с учетом уточнения) в части страхового возмещения в размере 90100 рублей подлежащим удовлетворению.

Далее. Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Истцом была произведена оплата в счет независимой экспертизы в размере 14 000рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В части исковых требований о взыскании расходов за покупку шин для транспортного средства в размере 26 420 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно заключению эксперта ООО «Агентство Башоценка» №АБ/679/679/МОТС/УЩ, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz Е200, государственный регистрационный номер О787КР102, входит стоимость замены шины заднего левого колеса.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 руб., почтовые расходы 470 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб., расходы по госпошлине в размере 2903 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения национальный архив Республики Башкортостан в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 100 руб., расходы по экспертизе 14 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1150 руб., почтовые расходы 470 руб., расходы на оплату копирования документов 560 руб., по оплате госпошлины в размере 2903 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.