Дело № 2-11982/2016 ~ М-11075/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Холодовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа <адрес>49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-benz vito, государственный регистрационный номер С914АВ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер Т257АН102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО3 Имущественная ответственность ФИО1 согласно полису КАСКО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Ответчик признало дорожно-транспортное происшествие страховым. Согласно акту о страховом случае ответчик выплатило истцу страховое возмещение в размере 151 314,00 руб. Не согласившись с неуплатой утраты товарной стоимости, истец заключил с Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 088 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрата товарной стоимости в размере 23 088,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 7000 рублей, стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 рублей, штраф в размере 11 544,00 руб., моральный вред в размере 100,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 1000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 120,00 руб.

04.05.2016г. решение вступило в законную силу.

Учитывая, что претензия с требованием о возмещении утраты товарной стоимости в течение 10 дней, которая была им получена 25.01.2016г., ответчик обязан был произвести выплату до 04.02.2016г. с 05.02.2016г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку в размере 73764,38 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 73 764,38 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 940,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 в части исковых требований, а именно компенсации морального отказалась. Последствия отказа от исковых требований в части иска по ст.220-221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны. В остальной части иска требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размере неустойки по ст.333 ГК РФ до взысканной суммы утраты товарной стоимости, а также снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Выслушав представителия истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа <адрес>49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-benz vito, государственный регистрационный номер С914АВ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер Т257АН102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО3 Имущественная ответственность ФИО1 согласно полису КАСКО застрахована в ПАО СКЕ «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Ответчик признало дорожно-транспортное происшествие страховым. Согласно акту о страховом случае ответчик выплатило истцу страховое возмещение в размере 151 314,00 руб. Не согласившись с неуплатой утраты товарной стоимости, истец заключил с Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 088 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрата товарной стоимости в размере 23 088,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 7000 рублей, стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 рублей, штраф в размере 11 544,00 руб., моральный вред в размере 100,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 1000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 120,00 руб.

04.05.2016г. решение вступило в законную силу.

22.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 73764,38 руб. Ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил, выплату по неустойке не произвел.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и, учитывая, что со стороны ответчика заявлялись соответствующие возражения, и поведение ответчика после наступления страхового случая не указывает на его недобросовестность, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 23 088 рублей.

При взыскании штрафа суд учитывает, что штраф как и неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства и при вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. В связи с чем суд считает необходимым, с учетом ст.333 ГК РФ, взыскать штраф в пользу истца с ответчика в размере 8000 рублей, по изложенным выше основаниям.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом уточнения исковых требований с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов 240,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 892,64 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23 088 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, копировальные расходы 240 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 892,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова