Дело № 2-11977/2016 ~ М-11049/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – 6 910,50 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 150 руб., мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана разница суммы утраты товарной стоимости. С ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис серии 4000 №, объектом которого являлось транспортное средство «Volkswagen Jetta» (государственный регистрационный номер С429СМ102). В период действия договора произошло повреждение указанного автомобиля.

Страховщик выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 10 042 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. в установленный срок не произвел, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 6 910,50 руб., расходы за услуги оценки в размере 5 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 200,60 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в сумме 7 000 руб. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение вступило в законную силу.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт в автосервис.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести страховую выплату утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан, которым со страховой компании взыскана разница суммы утраты товарной стоимости. Истец обратился в страховую компанию с претензией.

Заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки не оспаривался в суде.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству (сумма страхового возмещения утраты товарной стоимости взыскана решением суда в размере 6 910,50 руб.), а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит снизить неустойку и взыскать таковую в размере 6 910,50 руб., что признается разумным пределом и соответствует уточненным требования истца.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере – 8 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере – 150 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, принимает во внимание объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, учитывает, что иск подан и подписан самим истцом; суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в общей сумме 8 150 руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 6 910,50 руб., судебные расходы – 8 150 руб., всего взыскать – 15 060 (пятнадцать тысяч шестьдесят) руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан