Дело № 2-11974/2016 ~ М-11053/2016, первая инстанция

Дело № 2-11974/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 октября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – 109 287,64 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., расходов на оплату услуг копирования документов – 240 руб., мотивируя свои требования тем, что 29 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lifan 215800» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ 211440» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновником происшествия признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО». Истец обратился в свою страховую компанию для производства страховой выплаты, предоставив все необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 29 617 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям № 9760-ВР от 01 марта 2016 года и № 9760-УТС от 01 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 39 400 руб., УТС – 8 132 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили – 32 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года с САО «ВСК» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Представителя ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, просившего удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года, что 29 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lifan 215800» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ 211440» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновником происшествия признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО». Истец обратился в свою страховую компанию для производства страховой выплаты, предоставив все необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 29 617 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям № 9760-ВР от 01 марта 2016 года и № 9760-УТС от 01 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 39 400 руб., УТС – 8 132 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили – 32 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года постановлено: исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., всего: 12 740 руб. Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако выплата не произведена, отказ в выплате также не представлен.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

02 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 22 февраля 2016 года.

В указанный период выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка в размере 109 287,64 руб. за период с 23 февраля 2016 года по 07 июля 2016 года.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 15 октября 2015 года (дата начала применения) - 9,24 % годовых (размер средней ставки), с 15 сентября 2015 года - 9,59 % годовых, с 17 августа 2015 года - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с 15 июля 2015 года - 10,14 % годовых, с 15 июня 2015 года - 11,16 % годовых, с 01 июня 2015 года - 11,15 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 15 000 руб., что пропорционально ставке банковского процента, соответствует принципам разумности и справедливости.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов в размере 940 руб., расходов на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать в общей сумме – 9 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку – 15 000 руб., судебные расходы – 9 000 руб., всего взыскать – 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан