Дело № 2-11971/2016 ~ М-11089/2016, первая инстанция

Дело № 2-11971/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО1 – ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя истца ФИО3 – ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 16.09.2013 года около 21-29 час. водитель ФИО6, управляя автомашиной Дэу Нексия, г/н №, следуя по <адрес> г. Уфы на перекрестке <адрес> в г. Уфа допустил наезд на пешехода ФИО8, который пересекал проезжую часть дороги. После чего водитель ФИО7, управляя автомашиной Дэу Нексия, г/н №, следуя в попутном направлении за автомашиной Дэу Нексия, г/н №, допустил наезд на лежащего пешехода ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 скончался на месте происшествия.

Правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО7 было отказано.

На иждивении погибшего ФИО8 на момент совершения дорожно- транспортного происшествия находились несовершеннолетние дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Согласно заключению эксперта от 16 октября 2013 года № 3233 ГБУЗ БСМЭ по экспертизе трупа ФИО8 телесные повреждения причинены прижизненно, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Данных, позволяющих определить каким именно автомобилем были причинены телесные повреждения, не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 была застрахована в ООО «Цюрих», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в счет возмещения утраченного дохода в связи с потерей кормильца в размере 135 000 руб.

Ответственность ФИО7 по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая компания».

На обращения ФИО1 письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенная Страховая компания» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина водителя ФИО7 в дорожно- транспортном происшествии не установлена.

Учитывая, что вред жизни ФИО8 был причинен двумя источниками повышенной опасности - автомобилями ФИО7 и ФИО6, по отношению к которым, он являлся третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем, у страховщика ЗАО «Объединенная страховая компания» в силу закона возникла обязанность произвести страховую выплату по заключенному с ФИО7 договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ЗАО «ОСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе, следовательно, пени насчитываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 885 дней, следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 135 000 руб.

На основании вышеизложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 страховое возмещение в размере 135 000 руб.; неустойку в размере 135 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.

В последующем истцы уточнили требования, просили суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать предъявленные суммы в равных долях в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Истец ФИО3, истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов ФИО11, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21-29 час. водитель ФИО6, управляя автомашиной Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 849 НВ 102, на перекрестке <адрес> в г. Уфа допустил наезд на пешехода ФИО8, который пересекал проезжую часть дороги. После чего водитель ФИО7, управляя автомашиной Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К 544 НВ 102, следуя в попутном направлении за автомашиной Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 849 НВ 102, допустил наезд на лежащего пешехода ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ капитана юстиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО7 отказано ввиду отсутствия состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела на иждивении погибшего ФИО8 на момент совершения дорожно- транспортного происшествия находились несовершеннолетние дети: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии П-АР № от ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии П-АР № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № по экспертизе трупа ФИО8 телесные повреждения (перечисленные в заключении) причинены прижизненно, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Данных, позволяющих определить каким именно автомобилем были причинены телесные повреждения, не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 была застрахована в ООО «Цюрих».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цюрих» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 135 000 руб.

Ответственность владельца транспортного средства ФИО7 по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая компания».

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенная Страховая компания» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина водителя ФИО7 в дорожно- транспортном происшествии не установлена (письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и, риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании j транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона (в той же редакции) потерпевший вправе был предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда впределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу двумя источниками повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщиков наступает обяязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 1, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом наличие или отсутствие вины водителя в причинении вреда не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины; основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности предусмотрены частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, между тем такие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая, что вред жизни ФИО8 был причинен двумя источниками повышенной опасности – автомобилями под управлением ФИО7 и ФИО6, по отношению к которым, он являлся третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем, у страховщика ЗАО «Объединенная страховая компания» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по заключенному с ФИО7 договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 000 руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за III квартал 2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит зачислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ОСК» письмом № 811 от 30.12.2013 года сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, соответственно, расчет неустойки подлежит исчислению с 31 декабря 2013 года.

Расчет неустойки:

135 000 руб. х 8,25 % /75 х 973 дня (период с 31.12.2013 г. по 09.09.2016 г.) = 144 490, 50 руб.

Так как, согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент дорожно- транспортного происшествия), сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка в размере 135 000 руб. по 67 500 руб., в пользу каждого.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует в письменном отзыве ответчик, поскольку последним, как страховщиком, не представлены доказательства о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению своих обязательств. При этом суд отмечает длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств, как страховщиком (более 2-х лет), а также характер спорных правоотношений – взыскание страхового возмещения в пользу несовершеннолетних детей, в связи со смертью в ДТП потерпевшего.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) нНа основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие «нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает разумным взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу ФИО1 – 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт «б» статьи 13 Закона), (разъяснение, данные в п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб. по 70 000 руб. в пользу каждого (135 000 руб. + 135 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. ) х 50 % = 140 000 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа суд также не усматривает по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в пользу ФИО3 – 5 000 руб. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к делу прилагаются).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 159 руб., в пользу ФИО3 – 159 руб. (квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ к делу прилагаются).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ЗАО «ОСК»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 страховое возмещение в размере 67 500 руб., неустойку в размере 67 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб.

Взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 67 500 руб., неустойку в размере 67 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб.

Взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова