Дело № 2-1197/2017 ~ М-90/2017, первая инстанция

дело № 2-1197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Такси Сатурн Уфа», ООО «Лизинговая фирма «Таис Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Такси Сатурн Уфа», ООО «Лизинговая фирма «Таис Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО4 г/н № под управлением истца, Тойота Ленд Круйзер 200 г/н № под управлением ФИО8 и а/м Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексия г/н №, принадлежащего ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс». Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснительными, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы.

Согласно выводам автотехнического исследования автомобиля ФИО4 г/н №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 526 751,19 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 424 798 руб., УТС составляет 59 429,24 руб., стоимость годных остатков 137 296,41 руб., материальный ущерб нанесенный владельцу указанного автомобиля составляет 287 501,59 руб.

Уфимский филиал ОАО «СГ МСК» выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения.

Таким образом, истец полагает, что материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 167 501,59 руб. (287501,59 - 120000).

Также истец указывает, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси Сатурн Уфа» и оказывал услуги по перевозке пассажиров.

Автомобиль Дэу Нексия г/н № в момент ДТП находился в лизинге, договор лизинга заключен между ФИО3 (лизингополучатель) и ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» (лизингодатель). Также страхователем данного автомобиля являлся ФИО3

Полагает, что ответственность за повреждение автомобиля или за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц также ложится и на Лизингополучатея, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Такси Сатурн Уфа», ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 167 501,59 руб., УТС в размере 59 429,24 руб., расходы за услуги эксперта 8 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 4 925 руб., расходы за отправку телеграмм 1079,80 руб.

Впоследствии истец дополнил свои требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 470 руб., почтовые расходы 312,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования с дополнениями поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Такси Сатурн Уфа» ФИО7 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что они не являются надлежащими ответчиками, ФИО2 с ними в трудовых отношениях никогда не состоял и не состоит. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО2, был передан ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» в лизинг ООО «Трейд Авто», в свою очередь ООО «Трейд Авто» передало автомобиль в лизинг ФИО3 ФИО3 передал автомобиль по договору аренды № ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 несет ответственность за причинение ущерба по его вине в размере стоимости восстановительного ремонта.

Ответчики ФИО2, ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» на судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд считает их извещенными надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ОАО «СГ МСК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. по адресу г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО2, ФИО4 г/н № под управлением ФИО1, Тойота Ленд Крузер г/н № под управлением ФИО8

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством Дэу Нексия Н019МС 102, принадлежащим ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. на <адрес> совершил нарушение п.п 10.1 ПДД РФ, скорость движения не обеспечил водителю постоянный контроль над управлением автомашиной и допустил столкновение с двумя автомашинами, движущимися во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК».

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 120 000 руб., то есть в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательств причиненного вреда, истцом предоставлен суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 526 751,19 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля ФИО4 г/н № на дату ДТП составляет 424 798 руб.; УТС автомобиля ФИО4 г/н № составляет 59 429,24 руб.; стоимость годных остатков автомобиля ФИО4 г/н № составляет 137 296,41 руб.; материальный ущерб нанесенный владельцу автомобиля ФИО4 г/н № составляет 287 501,59 руб.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено, документально ответчики эту стоимость не опровергли. Ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании, не оспорили результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба ответчиками не заявлено.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Приведенное экспертное исследование представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Из изложенного следует, что причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 287 501,59 руб., утрата товарной стоимости 59 429,24 руб. Страховая компания виновника ДТП в пределах лимита страховой суммы выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 501,59 руб. и утрата товарной стоимости в размере 59 429,24 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 501,59 руб. и утрата товарной стоимости в размере 59 429,24 руб.

Довод ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Такси Сатурн Уфа», ООО «Лизинговая фирма «Таис Плюс» солидарно необоснован в связи со следующим.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установлено, что в момент ДТП автомобиль Дэу Нексия г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО2 находился в собственности ООО «Лизинговая фирма «Таис Плюс». Между тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО3, ООО «Лизинговая фирма «Таис Плюс» передал по договору лизинга данный автомобиль ООО «Трейд Авто».

Между ООО «Трейд Авто» и ИП ФИО3 также был заключен договор лизинга автомобиля Дэу Нексия г/н №.

В свою очередь, ИП ФИО3 (Арендодатель) заключил с ФИО2 (Арендатор) договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Деу Неския 2012 г.в., г/н №.

Пунктом 5.2.7 указанного договора предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за зафиксированный аварийный случай, произошедший по вине Арендатора в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на ФИО3 и ООО «Лизинговая фирма «Таис Плюс» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку в момент ДТП они источником повышенной опасности – автомобилем Дэу Нексия г/н № - не владели.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси Сатурн Уфа» сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в штате сотрудников должность «водитель» отсутствует.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Дэу Нексия г/н № на балансе ООО «Такси Сатурн Уфа» не состояло и в настоящее время не состоит.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2 никогда, а равно и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, трудовую деятельность в ООО «Такси Сатурн Уфа» не осуществлял.

Между ООО «Такси Сатурн Уфа» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать по заданию Заказчика информационные услуги о наличии заявок на транспортные перевозки на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нестандартных ситуаций, в т.ч. дорожно-транспортных происшествий «Исполнитель» не несет ответственности за допущенные «Заказчиком» нарушения норм действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, равно как и не несет ответственность за причинение вреда третьим лицам и/либо Потребителю услуг Заказчика.

Таким образом, установлено, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Такси Сатурн Уфа» не состоял, какие либо задания ООО «Такси Сатурн Уфа» в момент ДТП не выполнял.

На основании изложенного, законные основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП имуществу ФИО1 на ООО «Такси Сатурн Уфа» отсутствуют.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2, поскольку он является причинителем вреда, в момент причинения вреда владел на законном основании источником повышенной опасности, в трудовых отношениях и задания по поручению работодателя не выполнял.

Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 925 руб., расходы за отправку телеграммы 1079,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб., расходы на потовые услуги 312,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые заявлены истцом в размере 30 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Такси Сатурн Уфа», ООО «Лизинговая фирма «Таис Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 167 501,59 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 59 429,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4 925 руб., расходы за отправку телеграмм 1 079,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб., почтовые расходы 312,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Такси Сатурн Уфа», ООО «Лизинговая фирма «Таис Плюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов