Дело № 2-11964/2016 ~ М-11068/2016, первая инстанция

Дело № 2-11964/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 251 907, 28 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 65 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на оплату копирования документов в размере 560 рублей, мотивируя тем, что 02.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца на судебном заседании на судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска просила отказать, считает размер неустойки подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Peugeot 408, г.р.з. О815НА102 получил механические повреждения.

15.12.2015 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения, страховой выплаты не последовало.

В ответ письмом от 22.12.2014 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 уведомление об организации осмотра ТС, в котором указано, что ФИО2 обязан представить поврежденное имущество для осмотра, указав, что до представления ТС для осмотра оснований для производства страховой выплаты не имеется.

Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением ВС РБ от 01.12.2015 и в силу положений статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 21.05.2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 57 000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 10 649 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 52 руб.

Апелляционным определением ВС РБ от 01.12.2015 с ответчика дополнительно взысканы компенсация морального вреда и штраф в размере 37 824, 50 рублей.

Указанным судебным актом размер страхового возмещения определен в сумме 75 649 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена 15.08.2016 и оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер страхового возмещения по названному страховому случаю, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Поскольку страховщик в установленный законом срок направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 65 600 рублей не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате неустойки, направленное 29.08.2016, оставлено страховщиком без ответа, суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей с учетом требований разумности, категории сложности дела, объема проделанной представителем работы, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы копирования документов в размере 560 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 12 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы копирования документов в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2016.

Судья М.З. Галлямов