Дело № 2-11963/2016 ~ М-11067/2016, первая инстанция

Дело № 2-11963/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 118 436 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 29 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 560 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. О561ТР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля LADA 217230, г.р.з. У992ВЕ56, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в АО «Согаз». ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ оценке стоимости по восстановительному ремонту автотранспортного средства Daewoo Nexia г.р.з. О561ТР102, которая составила 58 700 рублей. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 18 000 рублей, на установление скрытых дефектов – 1 650 рублей. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 58 700 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 29 350 рублей, дополнительные расходы в размере 1 620 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, дополнительные расходы в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей. Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику 09.02.2016, ответчик обязан был произвести страховую выплату 29.02.2016. С 01.03.2016 по 23.07.2016 – 145 дней х 81 680 рублей (страховое возмещение) х 1% = 118 436 рублей. Учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере за период с. С 01.03.2016 по 23.07.2016 – 145 дней х 400 000 рублей (страховое возмещение) х 0,05% = 29 000 рублей. ФИО3 обращался с заявлением о выплате неустойки, какого-либо ответа на данное заявление не поступило, добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, не произошло.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 на судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Затруднился пояснить, в чем выражен моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика.

Представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать, т.к. неустойка выплачена добровольно по претензии истца в размере 66 729 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2016 № 48178, считает расчет неустойки, представленный истцом, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку последний документ, необходимый для производства страховой выплаты был представлен 11.03.2016, с этого момента следует исчислять неустойку, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до размера выплаченной добровольно суммы неустойки. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, т.к. ответ на заявление о страховой выплате был направлен 28.02.2016, т.е. в установленный законом срок.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. О561ТР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля LADA 217230, г.р.з. У992ВЕ56, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил почтовым отправлением в АО «СОГАЗ» заявление для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было, приложив к заявлению извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копию паспорта, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром, АО «СОГАЗ» сообщило о необходимости представления заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо предъявить оригиналы документов, документы, содержащие банковские реквизиты, если выплата будет производится в безналичном порядке.

Кроме того, страховщик сообщил ФИО3 о необходимости представить транспортное средство на осмотр в страховую компанию АО «СОГАЗ» по адресу: г. Уфа, <адрес>, если имеются обстоятельства, исключающие возможность представления транспортного средства на осмотр по указанному адресу, необходимо явиться страховую компанию АО «СОГАЗ» по указанному адресу и получить направление на независимую экспертизу для осмотра по месту нахождения поврежденного ТС или представить независимую экспертизу.

Страховщик сообщил о невозможности произвести выплату страхового возмещения до представления транспортного средства на осмотр.

Несмотря на это, поврежденное транспортное средства для осмотра страховщику представлено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства № 9937 от 17.02.2016 Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 9937-ВР от 20.02.2016 по оценке стоимости по восстановительному ремонту автотранспортного средства Daewoo Nexia г.р.з. О561ТР102, которая составила 58 700 рублей. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 18 000 рублей, на установление скрытых дефектов – 1 650 рублей.

Ширипов М.М. сопроводительным письмом, полученным страховщиком 04.03.2016, направил оригиналы экспертных заключений, копию заявления, банковские реквизиты, оригинал заказ наряда, оригинал квитанции.

22.03.2016 страховщик сообщил о необходимости представления заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо предъявить оригиналы документов.

Доказательств представления указанных документа материалы дела не содержат.

12.04.2016 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2016 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 58 700 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 29 350 рублей, дополнительные расходы в размере 1 620 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, дополнительные расходы в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

24.08.2016 страховщику было вручено заявление о выплате нестойки неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 118 436 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 29 000 рублей.

Неустойка выплачена добровольно по претензии истца в размере 66 729 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2016 № 48178.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер страхового возмещения по названному страховому случаю, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 66 729 рублей была выплачена страховщиком добровольно на основании заявления истца до подачи иска, ее размер суд признает соответствующим требованиям статьи 333 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 118 436 рублей следует отказать.

Поскольку страховщик в установленный законом срок направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 29 000 рублей не усматривается.

Доказательств того, что ответчиком ФИО3 были причинены истцу какие-либо нравственные страдания, в связи с чем у него возникло право требования компенсации морального вреда, не представлено, в указанной части исковых требований также следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 12 Закона об ОСАГО, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 118 436 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 29 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 560 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2016.

Судья М.З. Галлямов