Дело № 2-11962/2016 ~ М-11065/2016, первая инстанция

Дело № 2-11962/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по доверенности ФИО5,

представителя соответчика АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о взыскании солидарно стоимости ущерба в размере 57 700 рублей, расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходов на установление скрытых дефектов в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на удостоверение нотариальных расходов в размере 1 150 рублей, почтовых расходов в размере 1 410 рублей, расходов на копирование документов в размере 560 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рублей.

Иск мотивирован тем, что 15.05.2016 водитель ФИО2, управляя автомобилем MERSEDES-BENZ C-180, гос.номер №, двигаясь по 1 км автодороги Уфа-Чишмы, наехала на неровность в дорожном покрытии, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, стоимость которого оценивается 57 700 рублей. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.05.2016 размеры просадки составляют по дине 1,2 см, ширине 0,85 см. по глубине 13 см. Истец полагает, что причинение вреда автомашине истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию автодороги.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 на судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по доверенности ФИО5, в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что содержание указанной автодороги передано АО «Башкиравтодор» на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-20167 годы № 3261-15 от 11.11.2016, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказаны в совокупности обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Представитель соответчика АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями истца, избравшего в темное время суток скорость движения своего автомобиля, которая не позволила постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства. Акт выявленных недостатков составлен в отсутствие представителя АО «Башкиравтодор».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 9.10, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 15.05.2016 в 00:20 ч водитель ФИО7, управляя автомобилем MERSEDES-BENZ C-180, гос.номер №, двигаясь по 1 км автодороги Уфа-Чишмы, совершил наезд на яму, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения: переднего правого колеса (диск, шина), заднего правого колеса (диск, шина), что подтверждается рапортом инспектора ДПС от 15.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2016, схемой места ДТП от 15.06.2016, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.06.2016, объяснением водителя ФИО7 от 15.06.2016, справкой о ДТП от 15.06.2016.

Собственником автомобиля марки MERSEDES-BENZ C-180, гос.номер М201РН102 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-20167 годы № 3261-15 от 11.11.2016 указанный участок автодороги передан ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на содержание АО «Башкиравтодор» 11.01.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункту 8.19 государственного контракта АО «Башкиравтодор» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте.

Из изложенного следует, что обязанности по обеспечению проведения ремонта участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, и его надлежащему содержанию возложены на АО «Башкиравтодор».

Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного ее автомобилю в результате указанного ДТП, представлено экспертное заключение № 11745-ВР от 15.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERSEDES-BENZ C-180, гос.номер № без учета износа составляет 57 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей подтверждаются квитанцией от 20.06.2016.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Данное заключение эксперта ответчиками не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.06.2016 инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уфимскому району выявлено на участке автодороги Уфа-Чишмы 1 км - яма по длине 1,20 м, по ширине 0,85, по глубине 13.

Таким образом, размер ямы на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией, на которую возложены обязательства по обеспечению надлежащего содержания данного участка дороги.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на яму на участке автодороги, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на АО «Башкиравтодор», отсутствие доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба и грубой неосторожности самого потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа в размере 57 700 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями истца, избравшего скорость движения своего автомобиля, которая не позволила постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, судом отклоняются как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями представителя истца, материалами ГИБДД по факту ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование довода о грубой неосторожности истца представитель ответчика АО «Башкиравтодор» сослался на положения пункта 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем представителем ответчика АО «Башкиравтодор» не приведено никаких доказательств в подтверждение довода о том, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего.

Согласно объяснению водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью 50-60 км/ч по правой полосе движения в темное время суток с включенными фарами. Наехал на яму при окончании поворота.

Административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, не содержит каких-либо сведений о нарушении водителем ФИО7 ПДД РФ, в том числе пункта 10.1.

Доказательств наличия предупреждающих знаков о наличии неровностей на указанном участке дороге, позволяющих водителю заблаговременно снизить скорость, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательств наличия вины лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, в причинении вреда, причинно-следственной связи между скоростью движения автомобиля и причинением ущерба, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании статьей 94, 98, 100 ГПК РФ с АО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых принял участие представитель, объема проделанной представителем работы, категории сложности спора, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы на установление скрытых дефектов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на копирование документов в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, т.к. данные не могут быть признаны необходимыми, т.к. в доверенности не указано, что она выдана по конкретному делу.

В удовлетворении иска к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан следует отказать, т.к. указанное лицо не является ответственным за причинение вреда истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Башкиравтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 57 700 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы на установление скрытых дефектов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на копирование документов в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.11.2016.

Судья М.З. Галлямов