Дело № 2-11961/2016 ~ М-11064/2016, первая инстанция

Дело № 2-11961/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика АО «СК «ПАРИ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СК «ПАРИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 72 000 рублей, неустойки в размере 162 144 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы судом, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходов на копирование документов в размере 560 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СК «ПАРИ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Volkswagen Touareg», г.р.з. С 159 РВ 102, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО № (Э). В период действия договора наступил страховой случай, автомобиль истца в результате выброса гравия (камней) получил механические повреждения: сколы на лобовом стекле. Истец обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания указанный случай не признала страховым и в выплате страхового возмещения отказала. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «Экспертный центр «Правоград», согласно заключению №-ВР, которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска возражал, полагает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены статьями 962-964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СК «ПАРИ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», г.р.з. С 159 РВ 102, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО № (Э) со страховыми рисками: «хищение ТС»; повреждение или уничтожение ДО, страховая сумма – 2 916 023 рублей, страховая премия – 162 144 рублей.

В период действия договора наступил страховой случай, автомобиль истца в результате выброса гравия (камней) получил механические повреждения: сколы на лобовом стекле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания письмом в выплате страхового возмещения отказала, пояснив, что повреждение лобового стекла в виде сколов без образования трещин, установленное в результате осмотра транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», г.р.з. С 159 РВ 102, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости ветрового стекла в размере 57 222 рублей, услуг по замене ветрового стекла в размере 6 266 рублей от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «Экспертный центр «Правоград», согласно заключению №-ВР, которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «СК «ПАРИ» по доверенности ФИО3 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно представленного ООО «Консалтинговая группа «Платинум» экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Volkswagen Touareg», г.р.з. С 159 РВ 102 составила 48 871, 70 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение ООО «Консалтинговая группа «Платинум» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Понятие дорожно-транспортного происшествия сформулировано в общих положениях Правил дорожного движения Российской Федерации, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3.8.2.3 Правил страхования не является страховым случаем сколы и потертости лакокрасочного покрытия, царапины и задиры неокрашиваемых деталей кузова, стекол.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Правила страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя-потребителя по сравнению с правилами, установленным законодательством, и признаются ничтожными.

Поскольку, причиненные механические повреждения застрахованному имуществу истца, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием являются страховым случаем, суд считает требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 48 871, 70 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует требованиям статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"и обстоятельствам дела:

162 144 рубля х 3% х 68 дней (с 29.06.2016 по 05.09.2016) = 330 773 рубля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до размера страховой выплаты - 48 871, 70 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 871, 70 рубль.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с неосуществлением выплаты страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части требования отказать за необоснованностью.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 49 871 руб. = (48 871, 70 руб. + 48 871, 70 руб. + 2 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на копирование документов в размере 560 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 19.08.2016 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 1 100 рублей не могут быть признаны судебными издержками

С АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 432, 30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 421, 929, 961- 964 ГК РФ, 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к АО «СК «ПАРИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 48 871, 70 рублей, неустойку в размере 48 871, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 49 871, 70 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 432, 30 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 02.12.2016.

Судья М.З. Галлямов