Дело № 2-11957/2016 ~ М-11090/2016, первая инстанция

№ 2-11957/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от 15.06.2016г. №

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Хундай Солярис г/н № регион 102, при движении по <адрес> в сторону <адрес>, г. Уфы не убедилась в безопасности маневра при развороте налево совершила нарушение, предусмотренное п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота Королла г/н № регион 102, принадлежащим ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» г. Уфы по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ООО СК «Вектор» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заявление и документы на возмещение материального ущерба в связи с ДТП были представлены ФИО1 в ООО СК «Вектор» г.(страховое дело №).

Согласно отказному письму №-У от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП признано ООО СК «Вектор» как не страховой случай, в связи с тем, что номер полиса ОСАГО виновника, указанного в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не совпадает с данными автомобиля виновника.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н №, с учетом износа составила 136 900 руб.

Согласно отчета ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Тойота Королла - 18 753 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Вектор» с претензией.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Вектор» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 136 900 руб.; УТС в размере 18 753 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 83 826,50 руб.; неустойку в размере 428 840,64 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.

В последующем истец уточнила требования, просила суд взыскать с ООО СК «Вектор» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 136 900 руб.; УТС в размере 18 753 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 83 826,50 руб.; неустойку в размере 428 840,64 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 оставила разрешение исковых требований ФИО1 на усмотрение суда. Суду пояснила, что купила страховой полис ОСАГО у незнакомого лица, который пришел на работу для реализации полисов ОСАГО. О том, что он поддельный узнала позже, после звонка из страховой компании ООО СК «Вектор». В настоящее время представить его в материалы дела не может, ввиду его поддельности полис не сохранила.

Представитель ответчика ООО «СК «Вектор» на судебное заседание не явился. Согласно уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика: <адрес>, не доставлена ввиду того, что адресат выбыл неизвестно куда.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ №В/2016 от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО «СК «Вектор»: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, а также принимая, что порядок извещения лица, участвующего в деле, установленный ст. 113 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ (для юридического лица), соблюден, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Вектор» о рассмотрении настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Т 419 РО регион 102, под управлением ФИО4 и а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 558 ХВ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Исходя из анализа материалов дела, нарушение водителем ФИО4 п. 8.8 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Вектор» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке не была застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями, данными в судебном заседании ФИО4, а также информацией, выданной СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно данным СПАО «Ресо-Гарантия» страхователем на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

При обращении истца в ООО СК «Вектор», последний не признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о том, что гражданская ответственность виновного лица в ДТП ФИО4 - водителя Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Т 419 РО 102, была застрахована СПАО «РЕСО Гарантия», не имеется, в силу закона произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП не может быть отнесено к страховому случаю.

При указанном положении у истца ФИО7 отсутствует право на получение от ООО СК «Вектор» страхового возмещения.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова