Дело № 2-11943/2016 ~ М-11034/2016, первая инстанция

Дело № 2-11943/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме основного долга, процентов за пользование займом в размере 164 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 891 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 276, 12 рублей, почтовые расходы в размере 174, 79 рублей, мотивируя тем, что между ФИО3 и ФИО2 были заключены договора займа, согласно которым ответчик получила от истца деньги: 27.02.2015 года в сумме 150 000 рублей под 10 % ежемесячно сроком на месяц; 03.03.2015 года в сумме 65 000 рублей под 10 % ежемесячно; 10.03.2015 года в сумме 23 000 рублей; 25.03.2015 года в сумме 100 000 рублей под 10 % ежемесячно сроком до 18.04.2015; 09.04.2015 года в сумме 120 000 рублей под 10 % ежемесячно сроком на месяц; 15.04.2015 года в сумме 75 000 рублей под 10 % ежемесячно; 25.04.2015 года в сумме 30 000 рублей под 10 % ежемесячно; 30.04.2015 года в сумме 91 560 рублей, указанные денежные суммы ответчик не вернула, за исключением 50 000 рублей, которые были возвращены 14.05.2015 года.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила своего представителя.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещение направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика, извещение, направленное ответчику телеграммой не вручено, т.к. адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в отделение телеграфа не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 были заключены договора займа, согласно которым ответчик получила от истца денежные средства: 27.02.2015 года в сумме 150 000 рублей под 10 % ежемесячно сроком на месяц; 03.03.2015 года в сумме 65 000 рублей под 10 % ежемесячно; 10.03.2015 года в сумме 23 000 рублей; 25.03.2015 года в сумме 100 000 рублей под 10 % ежемесячно сроком до 18.04.2015; 09.04.2015 года в сумме 120 000 рублей под 10 % ежемесячно сроком на месяц; 15.04.2015 года в сумме 75 000 рублей под 10 % ежемесячно; 25.04.2015 года в сумме 30 000 рублей под 10 % ежемесячно; 30.04.2015 года в сумме 91 560 рублей, что подтверждается подлинниками расписок.

Согласно расписке от 30.04.2015 года ФИО2 вернула долг в размере 50 000 рублей.

Поскольку доказательств возврата долга по договорам займа ответчиком не представлено, подлинники расписок находятся у займодавца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в сумме основного долга, процентов за пользование займом в размере 164 500 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей с учетом требований разумности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 891 рубль, расходы по отправке телеграммы в размере 276, 12 рублей, почтовые расходы в размере 174, 79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, 98, 100, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа в сумме основного долга, процентов за пользование займом в размере 164 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 891 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 276, 12 рублей, почтовые расходы в размере 174, 79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 28.10.2016.

Судья М.З. Галлямов