Дело № 2-11934/2016 ~ М-11031/2016, первая инстанция

дело № 2-11934/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянская А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.07.2016г.,

представителя третьего лица ООО «Жилищник» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Кировского района г.Уфы РБ» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований на то, что она проживает в доме, обслуживаемом ООО «Жилищник» и находящемся в управлении АО «УЖХ Кировского района г.Уфы РБ». Истец своевременно и в полном объеме производит оплату по обслуживаю квартиры, участвует в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры, всего дома. Однако своим неправомерным бездействием ответчик, как исполнитель услуги нарушает ее права, как потребителя, а так же свои обязанности, возложенные на него законом. 09 марта 2016 года в результате прорыва трубы, ведущей от стояка холодного водоснабжения до квартирного крана произошло затопление в квартире истца, о чем 04 апреля 2016 года был составлен акт.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно отчету №1472 от 01.08.2016 г., составленному ООО «Экспертно-правовой центр» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 92 600 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «УЖХ Кировского района г.Уфы РБ» возмещение материального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 92 600 рублей; возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 2 778 рублей за период времени с 29 августа 2015 года до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «УЖХ Кировского района г.Уфы РБ» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истцом было произведено переоборудование системы холодного водоснабжения без согласования с обслуживающей организацией, в результате чего и произошло затопление. Отрицает наличие вины ответчика ООО «Жилищник» в причинении ущерба истцу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 6,11и13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что истец является собственником <адрес> г.Уфы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июля 2016 года серия <адрес>

09 марта 2016 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>13, что подтверждается актами о затоплении от 10 марта 2016 года и 04 апреля 2016 года.

Как следует из письма от 13.05.2016 г. исх.№43, выданного МУП Аварийно-диспетчерской службы Кировского района городского округа город Уфа РБ порыв произошел в результате того, что на отходящей от стояка ХВС трубе, диаметром 15 мм до квартирного крана лопнул корпус уголка диаметром 15 мм.

Суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, поскольку обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием и текущий ремонт системы водоснабжения, в месте в котором произошел прорыв трубы, в силу договора от 05.03.2015г., лежит на АО «УЖХ Кировского района г. Уфы РБ».

Довод представителя третьего лица ООО «Жилищник» ФИО4 о том, что в причинении ущерба квартире истицы виновата истица либо предыдущий собственник жилого помещения, производившее замену трубы без согласия с управляющей организацией является необоснованным, так как обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием и текущий ремонт системы водоснабжения в силу договора лежит на АО «УЖХ Кировского района г. Уфы РБ».

Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик проводил своевременные осмотры для осуществления контроля за техническим состоянием системы водоснабжения, направлял какие –либо предписания в адрес истицы об устранении недостатков, о привидении трубы в такое состояние, которое имело место до введения изменений в конструкцию системы водоснабжения.

Поэтому лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного заливом квартиры является АО «УЖХ Кировского района г. Уфы РБ».

Согласно заключению № 1472 от 01.08.2016 г., составленному ООО «Экспертно-правовой центр», размер причиненного ущерба составил 92 600 рублей.Проанализировав представленный отчет №1472 от 01.08.2016 г., суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности" и составлен лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца взыскать с АО «УЖХ Кировского района г.Уфы РБ» в его пользу невыплаченную сумму материального ущерба в размере 26 800 руб.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5. ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возмещении причиненных убытков была получена ответчиком 12 августа 2015 года и Ответчик должен был возместить причиненные убытки по 22 августа 2015 года.

На основании изложенного суд считает, что с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» подлежит взысканию неустойка за период времени с 23 августа 2015 года по 22 декабря 2015 года в размере 26 800 руб. (26 800 * 3 % х 142 (дни просрочки) = 114 168), поскольку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать 26 800 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает в продавца в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит определению в размере 76 800 рублей. (93 600 руб. + 50 000 руб. +1000/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 руб., не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности представителя истца ФИО1 – ФИО6 она выдана 21.07.2016г. с право вести все его дела во всех судебных учреждениях, при это гораздо раньше, чем был предъявлен иск к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (09.09.2016г.) и заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.08.2016г., предметом которого были услуги, связанные со взысканием ущерба в результате затопа.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг, квитанцией, суд взыскивает в разумных пределах, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4352 руб., из них 4052 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб.- за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92 600 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 76 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4352 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.Ш. Добрянская