Дело № 2-1188/2018 ~ М-83/2018, первая инстанция

Дело № 2-1188/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием ответчика [СКРЫТО] Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику по правилам договорной подсудности о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 083,61 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита в размере 78 883,49 рублей, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 6 700,12 рублей, неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 7 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 992,51 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был открыт счет карты с установленным лимитом 85 000 рублей, в период с 01.06.2012 по 30.06.2016 ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты. Заемщик обязательства по оплате минимальных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом СМС-сообщением, имеются доказательства доставки, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска не возражала, просила учесть при определении размера задолженности два произведенных платежа по 2 000 рублей. Просила снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании заявления [СКРЫТО] Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о карте №, в соответствии с которым ответчику был открыт счет карты № с установленным лимитом 85 000 рублей, условия которого определены в Заявлении, Условиях по картам, Тарифам по картам, Анкете.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о карте, подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 083,61 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита составляет 78 883,49 рублей, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 6 700,12 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, о зачислении денежных средств на счет в рамках кредитного договора №. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер просроченных процентов за пользование кредитом до 2 700, 12 рублей (6 700, 12 – 4 000) с учетом требований статьи 319 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за пропуск минимального платежа ввиду несоразмерности пени до 750 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку РБ от 15.02.2017 судебный приказ от 21.12.2016 о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма непогашенного кредита – 78 883, 49 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 2 700, 12 рублей, неустойка за пропуск минимального платежа – 750 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 863, 83 рублей (95,70 %, пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 811, 819, 850 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Наталии Владиславовны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма непогашенного кредита – 78 883, 49 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 2 700, 12 рублей, неустойка за пропуск минимального платежа – 750 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863, 83 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018.

Судья М.З. Галлямов