Дело № 2-11862/2016 ~ М-10950/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль а/м Тойота Хайлендер г/н № по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в АО Страховая компания «Согаз» (страховой полис 3914МР505).

Истцом страховая премия оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль а/м Тойота Хайлендер г/н № получил технические повреждения.

Истец в соответствии с правилами страхования обратился в АО Страховая компания «Согаз» с заявлением о страховом случае.

Однако АО Страховая компания «Согаз» не возместила ущерб, не выдала направление на ремонт застрахованного ТС.

Ввиду данного действия страховщика истец был вынужден произвести ремонт т/с Тойота Хайлендер г/н № за свой счёт.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 170 000 руб.

Также истец заказал экспертизу утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № сумма утраты товарной стоимости составила 71 300 руб.

Истцом была подана в АО Страховая компания «Согаз» досудебная претензия с требованием выплатить сумму понесённого убытка.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 170 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 71 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил при удовлетворении иска ФИО1 штраф не взыскивать, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО СК «СОГАЗ» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен письменный ответ с приложением направления на СТОА.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «СОГАЗ» был заключен договор КАСКО, по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак Т874АУ186, (страховой полис №МР505).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ результате страхового события автомобиль а/м Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак Т874АУ186, получил технические повреждения.

При обращении истца в АО Страховая компания «Согаз» с заявлением о страховом случае, последний выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно материалам дела истец произвел ремонт а/м Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак Т874АУ186, за свой счёт.

Согласно заказ - наряду ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак Т874АУ186 составила 170 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости а/м Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак Т874АУ186, составила 71300 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив и оценив заключение ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, достаточное доказательство величины утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости в размере 71 300 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 170 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в адрес истца заказной почтой было направлено направление на ремонт № МР 0505D№ от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ФИО1 указанного документа. Более того, истцом подтверждены документально фактические расходы, понесенные в связи с восстановлением застрахованного автомобиля.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, характера спорных правоотношений, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом заявления представителя истца, а также установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы.

Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению - расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, категории дела, объема защищаемого права, в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 913 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Страховая компания «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 170 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 71 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 913 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.