Дело № 2-1185/2019 ~ М-238/2019, первая инстанция

Дело № 2-1185/2019

УИД 03RS0003-01-2019-000298-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Уразбахтина Д.Ф., действующего на основании доверенности от 08.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Вадима Робертовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

Истец [СКРЫТО] В.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что 24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Т №, под управлением Акбашевой Р.К. и в ее собственности и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак В № под управлением Хисамутдинова Т.А. и в его собственности.

28.12.2017 Акбашева Р.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.12.2017 Акбашева Р.К. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выборе СТАО.

16.01.2018 ответчик АО «СОГАЗ» выдал направление на ремонт в СТОА - ООО «Контакт».

30.01.2018 Акбашева Р.К. обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» о выдаче направления с учетом указания суммы ремонта, сроков окончания ремонта, договорных отношений с СТАО ООО «Контакт», и указанием о том, что возмещение производится с учетом износа.

26.03.2018 Акбашева Р.К. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.05.2018 ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 39 400 руб.

Не согласившись с данной выплатой, Акбашева Р.К. обратилась к независимому эксперту ООО «АС-ТРА» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №Е от 31.07.2018, выполненному ООО «АС-ТРА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 400 руб., без учета износа 90 600 руб.

24.08.2018 между Акбашевой Р.К. и Шайхивалиевым А.Ф. был заключен договор цессии №, согласно которому Акбашева Р.К. передала право требования возмещения в результате ДТП от 24.12.2017.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ с АО «СОГАЗ» в пользу Шайхивалиева А.Ф. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на оплату услуги по копированию в размере 250 руб.

Также Акбашева Р.К. понесла расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

30.10.2018 между Шайхивалиевым А.Ф. и [СКРЫТО] В.Р. был заключен договор цессии №, согласно которому Шайхивалиев А.Ф. передал право требования возмещения в результате ДТП от 24.12.2017.

На основании изложенного истец [СКРЫТО] В.Р. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2017 по 03.05.2018 в размере 80 188 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 606 руб.

Определением суда от 06.03.2019к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Контакт».

Истец [СКРЫТО] В.Р. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК Российской Федерации, также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Контакт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Решением мирового судьи судебного участка №10 Кировского района города Уфы РБ от 25.09.2018 установлено, что Акбашевой Р.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №

24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Т №, под управлением Акбашевой Р.К. и в ее собственности и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением Хисамутдинова Т.А. и в его собственности.

28.12.2017 Акбашева Р.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.12.2017 Акбашева Р.К. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выборе СТАО.

16.01.2018 ответчик АО «СОГАЗ» выдал Акбашевой Р.К. направление на ремонт №№ в СТОА - ООО «Контакт», с указанием срока действия направления 10 дней. Однако доказательств обращения Акбашевой Р.К. в ООО «Контакт» с направлением на ремонт в течении 10 дневного срока истцом не представлено, кроме того, согласно ответу ООО «Контакт» за исх. № от 19.03.2019 на судебный запрос, между ООО «Контакт» и АО «СОГАЗ» заключен договор № № от 25.05.2017, по условиям которого ООО «Контакт» обязуется по выданным заказчиком направлениям на ремонт выполнять восстановительный ремонт транспортного средства, в отношении которых заказчик обязан осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно выданному направлению АО «СОГАЗ» № ЕЕЕЕ № от 16.01.2018 Акбашевой Р.К., срок действия которого составляет 10 дней, имеется запись сотрудников ООО «Контакт» от 26.03.2018 о том, что запасные части, не заказывались, работы по ремонту не проводились, счет выставлен не будет.

30.01.2018 Акбашева Р.К. обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» о выдаче направления с учетом указания суммы ремонта, сроков окончания ремонта, договорных отношений с СТАО ООО «Контакт», и указанием о том, что возмещение производится с учетом износа.

26.03.2018 Акбашева Р.К. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.05.2018 ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 39 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2018.

Не согласившись с данной выплатой, Акбашева Р.К. обратилась к независимому эксперту ООО «АС-ТРА» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №Е от 31.07.2018, выполненному ООО «АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 400 руб., без учета износа 90 600 руб.

16.08.2018 ответчик АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2018.

В итоге общая сумма страхового возмещения, выплаченная Акбашевой Р.К. по страховому случаю от 24.12.2017, составило 59 400 руб.

24.08.2018 между Акбашевой Р.К. и Шайхивалиевым А.Ф. был заключен договор цессии №, согласно которому Акбашева Р.К. передала право требования возмещения в результате ДТП от 24.12.2017.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ с АО «СОГАЗ» в пользу Шайхивалиева А.Ф. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на оплату услуги по копированию в размере 250 руб.

30.10.2018 Шайхивалиевым А.Ф. и [СКРЫТО] В.Р. был заключен договор цессии №, согласно которому Шайхивалиев А.Ф. передал право требования возмещения в результате ДТП, от 24.12.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона).

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой подлежит уменьшению в связи с неправильным расчетом, представленным истцом.

Так, для определения размера неустойки [СКРЫТО] В.Р. указал период нарушения срока выплаты страхового возмещения с 21.01.2017 по 03.05.2018 в размере 80 188 руб. из расчета: 59 400 руб. * 1% *200 дней.

Суд не соглашается с данным расчетом неустойки.

В связи с тем, что Акбашева Р.К. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.03.2018, то последним днем выплаты страхового возмещения является 14.04.2018.

С учетом произведенных выплат АО «СОГАЗ» 03.05.2018 и 16.08.2018, подлежит начислению неустойка за периоды: с 15.04.2018 по 03.05.2018 и с 15.04.2018 по 16.08.2018.

За период с 15.04.2018 по 03.05.2018 неустойка составит 11 286 руб. из расчета: 59 400 руб. *1%*19 дней.

За период с 15.04.2018 по 16.08.2018 неустойка составит 24 600 руб. из расчета: 20 000 руб. * 123 дня *1%.

Таким образом, общий размер неустойки составит в размере 35 886 руб. (11 286 руб. + 24 600 руб.).

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования, почтовые расходы в размере 107,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 120,58 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако требование о возмещении данных расходов в размере 15 000 руб., за услуги представителя, суд находит завышенным и определяет их в размере 7 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку законодателем в Законе об ОСАГО, Правилах ОСАГО указан исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультационный характер, направленный на оформление дорожно-транспортного происшествия.

Несение истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей не являлось для истца вынужденным или обязательным, никаких объективных доказательств выезда и участия аварийного комиссара в оформлении дорожно-транспортного происшествия, оказании помощи потерпевшему в оформлении документов, суду представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.12.2017.

При таких обстоятельствах, оказание услуг аварийным комиссаром по оформлению дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2017 не являлось необходимым, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет законное основание суду отнести данные издержки на лицо, злоупотребившее своими правами, не признать понесенные им убытки и отказать в их возмещении.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 1 100 руб. за требование имущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Вадима Робертовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Вадима Робертовича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.04.2018 по 03.05.2018 в размере 11 286 руб., за период с 15.04.2018 по 16.08.2018 в размере 24 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 107,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 120,58 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Вадима Робертовича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату по копированию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Добрянская А.Ш.