Дело № 2-1183/2019 ~ М-241/2019, первая инстанция

Дело № 2-1183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Григорьевой Я.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Расула Рафиловича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 19.09.2018 на ул. Энтузиастов, д.20 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Lucida, государственный регистрационный знак № под управлением Казарян З.Т. и в собственности Матосян О.С. и автомобиля Мерседес Бенц GLS250, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Р.Р. и в его собственности.

Виновником ДТП является водитель Казарян З.Т., нарушивший п.8.1 ПДД Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО серии МММ № в ООО СК «Гелиос», а ответственность Казарян З.Т. согласно полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «Надежда».

28.09.2018г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» и 16.10.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 216 100 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Торопов И.Ю. №, №/У№ от 24.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 444 000 руб., утрата товарной стоимости составила 39 238 руб.

24.10.2018 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 183 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 540 руб.

01.11.2018 ООО СК «Гелиос» направил ответ, в котором отказало в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 183 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 786,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] Р.Р. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Григорьева Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку пояснил, что представленное истцом экспертное заключение ИП Торопова И.Ю. не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и имеет необоснованные и не соответствующие единой методике расчета выводы относительно замены составных частей. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третье лицо Казарян З.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.09.2018 на ул. Энтузиастов, д.20 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Lucida, государственный регистрационный знак №, под управлением Казарян З.Т. и в собственности Матосян О.С. и автомобиля Мерседес Бенц GLS250, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Р.Р. и в его собственности.

Виновником ДТП является водитель Казарян З.Т., нарушивший п.8.1 ПДД Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО серии МММ № в ООО СК «Гелиос», а ответственность Казарян З.Т. согласно полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «Надежда».

28.09.2018г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявление о выплате страхового возмещения.

16.10.2018 страховая компания ООО СК «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 216 100 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Торопов И.Ю. №, №/У№ от 24.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 444 000 руб., утрата товарной стоимости составила 39 238 руб.

24.10.2018 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 183 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 540 руб.

01.11.2018 ООО СК «Гелиос» направил ответ, в котором отказало в доплате страхового возмещения, пояснив, что экспертное заключение ИП Торопова И.Ю. не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и имеет необоснованные и не соответствующие единой методике расчета выводы относительно замены составных частей.

Изучив заключение эксперта ИП Торопов И.Ю. № от 24.10.2018, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы № от 24.10.2018, выполненного ИП Торопов И.Ю., поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства, предусмотрено положениями статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы восстановительного ремонта автомобиля, так как он находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу в рамках договоров обязательного страхования.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 216 100 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца сумму в виде разницы невыплаченного страхового возмещения в размере 183 900 рублей, (444 000 руб. -216 100 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 1 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу Закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 950 руб.(183 900 руб. + 1000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 786,45 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 800 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде.

Требование истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1460 руб. не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная [СКРЫТО] Р.Р., имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в местный бюджет в размере 3 258,50 руб., из них: 2 958,50 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Расула Рафиловича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу [СКРЫТО] Расула Рафиловича стоимость страхового возмещения в размере 183 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 786,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 91 950 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Расула Рафиловича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 258,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская