Дело № 2-11825/2016 ~ М-10879/2016, первая инстанция

Дело № 2-11825/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования ТС серия СБ 4000 № между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО1 В период действия данного договора, произошло повреждение автомобиля Мицубиси Паджеро государственный номер Р717УУ 102, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец ФИО1, обратился в свою страховую компанию по договору КАСКО, с заявлением о направлении на ремонт, представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» присвоило №, произвело осмотр ТС. Согласно отчету № – №, составленного независимым оценщиком ИП ФИО3, утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак Р717УУ 102, составила 18 316 рублей 00 коп. По решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. была взыскана утрата товарной стоимости в размере 6 142 руб. 00 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 62 336 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., 00 коп. и штраф за несоблюдение добровольного порядка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности от 06.05.2015 г. № 4-2573 (доверенность в деле), исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.,, от взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка, отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, выслушав представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 31.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак Р717УУ 102, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора страхования в г. Уфа, произошло повреждение Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак Р717УУ 102 под управлением и в собственности истца ФИО1

По факту наступления страхового случая в результате повреждения автомобиля, ФИО1 обратился в страховую компанию по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

В соответствии с условиями договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления страховщика на ремонт в СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в автосервис.

23.10.2015 г. в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера, было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 29.02.2016 года по делу № 2-29\2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы утрата товарной стоимости в размере 6142 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штраф 3171руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения только на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 29.02.2016 г.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. В данном случае, по договору КАСКО цена страховой услуги определяется размером 62 330 руб. 00 коп. Размер неустойки за один день: 62 336 руб. 00 коп. (страховая премия по полису Каско) х 3% = 1 870 руб. 08 коп.

Размер неустойки за период (с 07.11.2015 г. по 29.02.2016 г.) = 1 870 руб. 08 коп. х 112 дней просрочки = 209 448 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая отсутствие доказательств того, что такая просрочка повлекла для истца значительные убытки, с учетом обстоятельств дела, размера неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому неустойка подлежит взысканию в размере 6 000 руб. 00 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взыскать расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Производство в части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 29.09.2016.