Дело № 2-11815/2016 ~ М-10872/2016, первая инстанция

Дело №2-11815 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав то, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2016 г. по гражданскому делу № признано недействительным условие кредитного соглашения №.1 от 05.04.2014 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части установления обязанности заемщика оплатить комиссию за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный». Указанное решение вступило в законную силу. Всего с потребителя за указанные услуги была удержана денежная сумма в размере 123 949,37 рублей. Данная сумма была включена в общую стоимость кредита. На указанную сумму ответчиком были начислены проценты со ставкой в размере 29% годовых, указанные проценты потребитель выплачивал в период времени с 05.04.2014 г. (дата заключения договора) по 03.04.2016 г. (дата вступления судебного решения в законную силу), всего 23 месяца. Общая сумма незаконно удержанной с потребителя суммы по уплате процентов составляет 68 895,19 (123 949,37*29%/12*23) рублей. 29 июня 2016 г. потребитель обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть уплаченные проценты по кредиту на вышеуказанную сумму. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. Поскольку потребитель денежными средствами в размере 123 949,37 рублей не пользовался, то с Банка подлежит взысканию убытки в виде процентов по кредиту на вышеуказанную сумму за период с 05.04.2014 г. по 03.04.2016 г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 68 895,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, суду представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что истец не учитывает фактически оплаченную сумму процентов на кредит за период 05.04.2014г. по 03.04.2016г. Таким образом, сумма процентов начисленных на пакет «Универсальный» за период с 05.04.2014г. по 03.04.2016г. в общей сумме составляет 63039,22 руб. (298057,8 руб. *21,15%). Компенсация морального вреда необоснованно завышена истцом. Сумма, заявленная к взысканию судебных расходов на представителя, завышена и не отвечает требованиям разумности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Указанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 16-КГ15-25.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2016 г. по гражданскому делу №2-2294/2016 постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 05.04.2014г. об оплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 123 949,37 руб.

Взыскать с ПАО Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию в суме 123 949,37 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 36237,34 руб.Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 36237, 34 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4378 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма кредита - 585949,37 рублей.

Сумма пакета «Универсальный» - 123949,37 рублей.

Сумма пакета «Универсальный» входит в сумму кредита.

Доля пакета «Универсальный» в сумме кредита составляет 21,15% (123949,37руб./585949,37руб.).

За период 05.04.2014г. по 03.04.2016г. согласно выписке со счета истцом произведены платежи процентов по кредиту 298057,8 руб. Т

Таким образом, сумма процентов, начисленных на пакет «Универсальный» за период с 05.04.2014г. по 03.04.2016г. в общей сумме составляет 63 039,22 руб. (298057,8 руб. *21,15%), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

29.06.2016 г. ФИО1 обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть уплаченные проценты по кредиту на вышеуказанную сумму, которая вручена ответчику 04.07.2016.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, по причине необоснованного отказа ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возвратить сумму убытков, а также в связи с установлением факта возникновения у истца нравственных страданий, с учетом характера и длительности ее переживаний, степени вины ответчика, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с определением суммы, подлежащей взысканию в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере (63 039,22 руб.+1000 руб.)*50%=32019, 61 руб.

На кредитные договоры граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, этой же правовой нормой разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № уже были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявлены требования о взыскании о взыскании процентов, начисленных на просроченную уплатой сумму в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что с учетом вышеизложенной позиции исключает применение обеих мер ответственности, иное приводило бы к злоупотреблению правом со стороны потребителя.

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2391,18 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытки в размере 63 039,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 32 019, 61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2391,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.10.2016.