Дело № 2-11808/2016 ~ М-10870/2016, первая инстанция

Дело № 2-11808/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-5307, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель а/м ГАЗ-5307, г/н № – ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, г/н № получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 203 010,91 руб.

Согласно Заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н № с учетом износа составила 244 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 22 100 руб. Расходы по оценке составили 16 000 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик произвел доплату в размере 26171,67 руб.

Осталось не возмещенной сумма ущерба в размере 244 300 руб. + 22100 руб. + 16 000 руб. – 203 010,91 руб. – 26 171,67 руб. = 53 217,42 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 217,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 38 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказалась, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии своего представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о его месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-5307, государственный регистрационный знак С 346 КМ 02, под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Н 061 НУ 102, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Исходя из анализа материалов дела следует, что нарушение ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ находится в причинено-следственной связи с ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца - в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО5, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из обстоятельств дела, по указанному страховому случаю САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 203 010, 91 руб.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией о САО «ВСК» произвело выплату утрату товарной стоимости в размере 20171,67 руб., расходы по оценке УТС в размере 6 000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Н 061 НУ 102, с учетом износа составила 244 300 руб., утрата товарной стоимости - 22 100 руб.

Изучив заключения ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда и штрафа. Суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку он заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом принципа разумности, категории дела, объема защищаемого права, определяет ко взысканию в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 38 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Рамазанова З.М.