Дело № 2-11807/2016 ~ М-10869/2016, первая инстанция

Дело № 2-11807/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в состав председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «Согаз» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля Mitsubishi ASX гос.номер №, по программе КАСКО, полис № № от 25.09.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 13 мин в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Истец обратился в АО "[СКРЫТО]" с заявлением, с претензией о выплате суммы страховою возмещения, документы были направлены в адрес ответчика.

Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт».

Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» № 04-280915 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi ASX гос.номер Р 882 КО 102, по состоянию на 17.09.2015г. составила сумму в размере 250 992 руб. На проведение независимой оценки автомобиля были понесены расходы в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 250 992 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., курьерские расходы в размере 1 100 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения данных требований, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 25 сентября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Согаз» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № (программа КАСКО, полис № № от 25.09.2014 г.).

Как следует из материалов дела, в результате страхового случая – ДТП 17 сентября 2015 года был поврежден а/м Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак Р 882 КО 102.

При обращении истца в АО "[СКРЫТО]" с заявлением, с претензией о выплате суммы страховою возмещения, последний выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт».

Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» № 04-280915 от 17.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак Р 882 КО 102, по состоянию на 17 сентября 2015 года составила 250 992 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № 04-280915 от 17.09.2015 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не представлено иных доказательств в опровержение выводов вышеуказанного экспертного заключения.

При указанном положении суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с учетом выводов судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 250 992 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000,00 руб., необходимо отказать ввиду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, категорию, правовую сложность дела, объем выполненных работ, принцип разумности, считает возможным взыскать в пользу истцы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 009,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 250 992 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., курьерские расходы в размере 1 100 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 009,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова