Дело № 2-11805/2016 ~ М-10862/2016, первая инстанция

№ 2-11805/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22.05.2014 г. между ФИО1 и ООО «СУ -1 ОАО «Госстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №57-М2, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО1 двухкомнатной квартиры, расположенной на четырнадцатом этаже общей (проектной) площадью 62,70 кв.м., в том числе жилой 31,21 кв.м., расположенном в 2-х секционном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2), в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ (кадастровые номера земельных участков 02: 55:010909:156 и 02:55:010909:158). Цена договора составила 3 762 000 руб.

ФИО1 договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Пунктом 6.1.1. Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию: не позднее 30 июня 2015 г.

Согласно п. 6.1.4. застройщик обязуется по окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г. передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации.

30 ноября 2015 г. решением Кировского районного суда г.Уфы РБ по иску ФИО1 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей с ответчика было взыскано в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2015 г. в размере 50 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан № от 16.02.2016 г. решение Кировского районного суда изменено, с ответчика было взыскано в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2015 г. в размере 93 109 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы.

На сегодняшний день квартира ФИО1 не сдана, следовательно, Застройщиком продолжают нарушаться положения п. 6.1.4. договора.

24.06.2016 года истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответа на претензию до настоящего времени не получил.

На сегодняшний день (04.06.2016 г.) квартира ФИО1 не сдана, следовательно, Застройщиком продолжают нарушаться положения п. 6.1.4. договора.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Всего неустойка за период с 15.08.2015 г. по 04.06.2016 г. - 813 908 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 813 908 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать ответчика неустойку в размере 813 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 58,24 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал в части. Указал на то, что нарушение сроков произошло в силу ряда объективных причин, не зависящих от застройщика. Договор участия в долевом строительстве жилья № 57/М2 от 22.05.2014г. был заключен между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (застройщик) и истцом (участник строительства) в рамках реализации договора № 21-РТ от 09.09.2011г. о развитии застроенной территории, ограниченной <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, заключенного между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 30.05.2014г. между Администрацией ГО г. Уфа и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 21-РТ от 09.09.2011г. об изменении сроков исполнения договора со стороны ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой»: сроки по пунктам З.1.З., 3.1.4 договора (касающиеся изъятия земельных участков и жилых домов) продлены до 09.04.2015г., по пунктам 3.1.5. (сроки осуществления строительства жилых домов), 3.1.7. (сроки осуществления строительства объектов социальной и культурно-бытовой инфраструктуры) - до 09.04.2017г. 27.07.2015г. между Администрацией ГО г. Уфа и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 21-РТ от 09.09.2011г. об изменении сроков исполнения договора со стороны ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой»: сроки по пунктам 3.1.3., 3.1.4 договора продлены до 05.02.2017г. Кроме того, отсутствие права застройщика (ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой») на земельные участки для проведения водопровода и канализации делало невозможным осуществление работ по прокладке водопровода и канализации, что повлекло за собой продление сроков окончания строительства жилого дома Литер 2, а, следовательно, предусмотрена имущественная ответственность застройщика, ответственность за невиновное неисполнение принятых на себя обязательств в виде возмещения убытков и неустоек участникам строительства. ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» является застройщиком многоквартирных домов, иной деятельности не ведет. Строительство ведется на денежные средства участников долевого строительства. Иных источников выплат по неустойке, кроме денежных средств участников долевого строительства у застройщика нет. Необоснованная выгода кредитора противоречит действующему законодательству, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между ФИО1 и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» был заключен Договор №57 -М2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 6.1.1 Договора ООО «СУ-1 «Госстрой» обязался передать ФИО1 квартиру, общей проектной площадью 62,70 кв.м, не позднее 30 июня 2015 г.

Стоимость квартиры по условиям договора составила 3 762 000 руб. (пункт 3.3 Договора).

Обязанность по оплате стоимости данной квартиры ФИО1 выполнена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 30 мая 2014 года

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» допустило нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ранее состоявшиеся судебные постановления по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой, на основании которых в пользу истца взыскана сумма неустойка в размере 93 109,50 руб., штраф в размере 2 500 руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенными правами истца, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 130 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, характер спорных правоотношений, требования разумности, справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке претензии в размере 58,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования положения приведенной правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем защищаемого права, помощи, в связи с чем определяет размер расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, - 9 000 руб.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по отправке претензии в размере 58,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова