Дело № 2-118/2020 (2-9501/2019;) ~ М-9222/2019, первая инстанция

Дело № 2-118/2020

УИД 03RS0003-01-2019-010457-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием истца [СКРЫТО] Р.Р.,

ее представителя Нурмановой А.Э.,

представителя ответчика Лихачева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Райли Рахимовны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Фараон» о возмещении вреда имуществу, причинного заливом воды,

установил:

[СКРЫТО] Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО УК «Фараон» о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что 16.12.2018 г. в квартире № 1 жилого дома № 14 по ул. Высотной г. Уфы, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив вследствие протечки водопровода в вышерасположенной квартире № 1. В результате залива квартиры истцу был причинен значительный материальный ущерб в результате порчи принадлежащего ему имущества. Согласно отчету независимого оценщика ИП Бикбулатова Н.Р., размер причиненного истцу материального ущерба без учета износа составляет 220 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО Управляющая компания «Фараон» в свою пользу материальный ущерб в размере 237 250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП Бикбулатов Н.Р. в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 5 743 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Р., представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Фараон» - Лихачев А.Ю. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По правилам ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. п. 42, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.Р. является собственником квартиры №1 дома 14 по ул. Высотная в г. Уфа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АД № 679370 от 20.09.2013 г.

В соответствии с актом от 17.12.2018 г., составленным ООО «УК Фараон», 16.12.2018 г., произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 1, в результате коррозии резьбы отвода на стояке холодного водоснабжения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Шухардина Андрея Сергеевича к ООО УК «Фараон» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что причиной залива квартиры № 17, д. № 14 по ул. Высотная, г. Уфа, РБ, произошедшего 16.12.2018., является коррозионное разрушение отводящей трубы холодного водоснабжения, расположенной в санузле указанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 12.07.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда установлена вина ответчика в повреждение имущества истца ненадлежащим содержанием общего имущества.

Согласно отчету от 06.03.2019 г. № № об оценке размера ущерба от залива, подготовленному ИП Бикбулатовым Н.Р., размер ущерба, нанесенного имуществу истца, с учетом износа составляет 237 250,00 руб. Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000854 от 06.03.2019 г. и квитанцией № 000493 от 12.02.2019 г.

26.12.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25.11.2019 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Проведение экспертизы поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2019 г., выполненному ООО «ТЕРС», итоговое значение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Высотная, д. 14, кв.1, в связи с затоплением, произошедшим 16.12.2018 г., составляет, с учетом округления, на дату затопления 166 580 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Сторонами возражений или доказательств наличия иного размера ущерба суду не представлено.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и приходит к выводу о том, что причиной появления недостатков в квартире истца является ненадлежащее содержание общедомового имущества - стояка ХВС, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика ООО УК «Фараон» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 166 580,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, с ответчика ООО УК «Фараон» подлежит к взысканию штраф в размере 85 925 руб. (166 850 руб. сумма ущерба + 5 000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа определен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для уменьшения его размера не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен на 70,33%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4 923,10 руб. (7 000 руб.х70,33%), расходы на уплату госпошлины в размере 4 837,00 руб. (5 743 руб.х 70,33%).

ООО «ТЕРС» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, стоимость которой составила 22 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Райли Рахимовны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Фараон» о возмещении ущерба имуществу, причиненного заливом воды, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Фараон» в пользу [СКРЫТО] Райли Рахимовны компенсацию возмещения материального вреда в размере 166 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85 925 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 837 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 923,10 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Райли Рахимовны расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ТЕРС» в размере 6 527,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Фараон» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ТЕРС» в размере 15 472,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: Казбулатов И.У.