Дело № 2-11792/2016 ~ М-10860/2016, первая инстанция

Дело № 2-11792/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Ш.Добрянская,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсторой» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Промстрой» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, указав в обоснование иска, что 27.03.2016г. произошел залив квартиры, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю квартиры по адресу РБ г.Уфа <адрес>., и просит взыскать с ответчика – ООО «Промстрой» г. Уфы РБ в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 109 834 руб., расходы по определению суммы ущерба жилому помещению 12000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 54 917 руб., неустойку в размере 121834 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ. г Уфа <адрес> по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения - <адрес> произошел залив его квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в результате залива был причинен ущерб квартире в размере 109 834 руб., что подтверждается отчетом №-УК -06-2016г. ИП Мусин по определению рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Истцом была направлена претензия от 27.06.2016г. о выплате материального возмещения. Ответчик должен был исполнить требования потребителя в десятидневный срок, в счет возмещения истцу ничего перечислено не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На судебное заседание ответчик ООО «Промстрой» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо ФИО6, ООО «Белоречье» в судебное заседание не явились, причина не явки не известна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в подъезде проводили капитальный ремонт, в нашей квартире работы были проведены в последнюю очередь, когда рабочие уходили, сказали что можно пользоваться горячей и холодной водой, но холодной воды не оказалось. В туалете рядом с счетчиками она обнаружила два новых вентиля, которых раньше не видела, взяла гаечный ключ и открыла вентиль, горячая вода появилась. Через некоторые время пришел слесарь и сказал ей, что она включила «обратку» и третий этаж залило. Со слов слесаря, у нее в квартире установлен вентиль на регулировку горячей воды на весь подъезд, а в квартире ФИО6 в трубе не было заглушки и были срезаны трубы, поэтому произошел затоп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа <адрес>.

27 марта 2016 года произошел залив <адрес> по адресу: г.Уфа <адрес> из расположенной выше <адрес>.

Факт залива, имевшего место 28 марта 2016 года, подтверждается Актом.

Как следует из акта от 28 марта 2016 года, 27 марта 2016 года в 22 час. 25 мин. зафиксирована течь из <адрес> по адресу:г.Уфа <адрес>, в качестве причины залива указано, что по данному стояку квартир производился капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения. На данном этапе подрядная организация оставила разъединенной трубу подачи горячей воды от стояка к полотенцесушителю в кухне без заглушек в <адрес>, а в <адрес> установили на 9-м этаже отсекающей кран на центральном трубопроводе к полотенцесушителям всех нижних квартир. На период приостановки работ в конце рабочего дня с отсекающего крана на центральном трубопроводе к полотенцесушителям в <адрес> был снят рычажок крана в закрытом положении. Данный трубопровод был под давлением воды. Письменного предупреждения жильцам <адрес> запрете включения и предназначения данного крана не было дано. Поэтому жильцы <адрес> открыли данный кран гаечным ключом, не позвонив подрядчику, т.к. у них полотенцесушитель был холодный и горячая вода пошла непосредственно на пол <адрес>, где была разьединенная труба подачи горячей воды в полотенцесушитель в кухне и соответственно далее вода пошла в нижерасположенную <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что виновным в заливе, имевшем место 27 марта 2016 года, является ООО «Промстрой» подтверждаются актами о заливе от 28 марта 2016 года.

Суд считает, что факт того, что залив квартиры № 27 марта 2016 года произошел из <адрес> по причине того, что подрядная организация оставила разъединенной трубу подачи горячей воды от стояка к полотенцесушителю в кухне без заглушек в <адрес>. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто ответчиком.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку ущерб квартире истца причинен по вине ООО «Промстрой», суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Промстрой».

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению ИП «Мусин» стоимость ущерба, нанесенного заливом квартиры, составила 109 834 руб.

Оценивая данное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей право на проведение экспертиз.

Ответчиком в судебном заседании доказательств другой стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не представлено.Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ему в результате залива 27 марта 2016 года ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 109 834 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению оценки ущерба в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанциями № 003102 от 06.06.2016 г. на сумму 12 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом учтены обстоятельства, при которых истцу причинены ответчиком страдания, длящийся характер нарушения прав истца; степень страданий истца, размер причиненного ущерба, суд считает, что компенсация в размере 10 000 рублей, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 417 руб. ((109 834 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит взыскать неустойку за 40 дней - период с 27.06.2016г. по 06.08.2016г., по три процента за каждый день просрочки.

109 834 руб. Х 40 дней Х 3% = 121 834 руб.

Данный расчет судом проверен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 121 834 руб.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 руб., не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности представителя истца ФИО2 –ФИО7, она выдана 28.07.2016г. с право вести все его дела во всех судебных учреждениях, при это гораздо раньше, чем был предъявлен иск к ООО «Промстрой» о возмещении ущерба от залива квартиры (05.09.2016г.).

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Промстой» в пользу истца ФИО2 суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, сумму которых суд с учётом категории дела, качества оказанных услуг, требований разумности, определяет в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.36 ч. 2 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3936,68 рублей, из них 3636,68 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу ФИО2 сумму возмещения в виде восстановительного ремонта за причиненный ущерб в размере 109 834 руб., расходы по оплате слуг оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 54 417 руб., неустойку в размере 121 834 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 3936,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш.Добрянская