Дело № 2-1179/2019 ~ М-233/2019, первая инстанция

Дело № 2-1179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Николаева П.О., действующего на основании доверенности от 25.07.2018,

ответчика [СКРЫТО] М.Х., его представителя [СКРЫТО] А.В., допущенной к участию по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Марсу Ханифовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обосновании иска банк указал, что 26.08.201 [СКРЫТО] М.Х. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций на счёту карты, сумма которой превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию аферты клиента, изложенной в заявлении от 26.08.2014г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № от 26.08.2014.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.8 договора о карте потребовал исполнение обязательства и возврата суммы задолженности в размере 64 205,08 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 25.01.2017г.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в размере 64 205,08 руб., из них: сумма непогашенного кредита в размере 48 584,70 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 12 735,38 руб., плата за пропуск обязательного платежа в размере 2885 руб.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил организационно - правовую форму с ЗАО на АО. Согласно уставу полное фирменное наименование Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 26.08.2014 в размере 64 205,08 руб., из них: сумма непогашенного кредита в размере 48 584,70 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 12 735,38 руб., плата за пропуск обязательного платежа в размере 2885 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 126 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Рассказов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] М.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. Также просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с инвалидностью первой группы, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, и отсутствием заработка у супруги.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, ходатайство о предоставлении рассрочки поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.08.201 [СКРЫТО] М.Х. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций на счёту карты, сумма которой превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию аферты клиента, изложенной в заявлении от 26.08.2014г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № от 26.08.2014.

Карта ответчиком была активирована и банк установил ответчику лимит в размере 50 000 руб.

В период с 26.08.2014 по 22.03.2015 ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №.

С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.8 договора о карте потребовал исполнение обязательства и возврата суммы задолженности в размере 64 205,08 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 25.01.2017.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в размере 64 205,08 руб., из них: сумма непогашенного кредита в размере 48 584,70 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 12 735,38 руб., плата за пропуск обязательного платежа в размере 2885 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, контррасчет, стороной ответчика не представлен. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчицы, суд приходит к выводу о том, что установленный в спорном кредитном договоре размер неустойки (0,1% на сумму просроченного основанного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых и средней ставке банковского счета по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в несколько раз превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации платы за пропуска обязательного платежа в сумме 2 885 руб. до 100 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика плата за пропуск обязательного платежа в сумме 2 885 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае истец, уменьшив исковые требования в связи с частичным добровольным погашением ответчиком своих обязательств после предъявления иска в суд, настаивал на взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 126 руб.

Разрешая ходатайство ответчика [СКРЫТО] М.Х. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

При этом указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии названных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что основных средств, при реализации которых, должник смог бы исполнить свои обязательства по судебному решению, у [СКРЫТО] М.Х. не имеется, поскольку является инвалидом первой группы, получает пенсию по инвалидности в размере 18 366,31 руб., другого дохода не имеет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Анализируя доказательства, представленные в обоснование заявления о рассрочке, суд приходит к выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления должнику рассрочку исполнения решения на 40 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 1 500 руб. 1 месяц – 636,08 руб., поскольку единовременное удержания в сумме 63 636,08 руб., приведет к значительному снижению уровня жизнидеятельности должника, что повлечет за собой нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Марсу Ханифовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Марса Ханифовича в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2014 в сумме 61 420,08 руб., из них: сумма непогашенного кредита в размере 48 584,70 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12 735,38 руб., плату за пропуск обязательного платежа в размере 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 216 руб., всего: 63 636,08 руб.

Предоставить [СКРЫТО] Марсу Ханифовичу рассрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года: начиная с марта 2019 года 42 месяца по 1500 руб. ежемесячно и 1 месяц- 636,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская