Дело № 2-11763/2016 ~ М-10852/2016, первая инстанция

Дело № 2-11763/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СтройВертикаль» неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 28.04.2014 в размере 460 691 рублей, компенсации морального вреда за нарушение договорных обязательств в размере 49 803 рублей.

Иск мотивирован тем, что 28.04.2014 между ООО «СтройВертикаль» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>Б/15, согласно указанному договору ответчик обязался в предусмотренный срок обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/п Булгаковский сельсовет, <адрес>, квартал 15, литер 55 и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 46,2 кв.м. на первом этаже, секция/подъезд 2. Стоимость квартиры составила 1 660 150, 80 рублей. Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства: до 30 сентября 2015 года. Право требования передачи квартиры истец приобрела на основании договора уступки прав от 30.05.2014. Обязательства истцом по договору выполнены, оплата произведена полностью, однако квартира до настоящего времени истцам не передана.

Представитель ответчика ООО «СтройВертикаль», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении иска возражает.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО3 на судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В применении статьи 333 ГК РФ возражала, т.к. доказательств уважительности причин просрочки исполнения застройщиком обязательства по завершению строительства дома и передачи квартиры истцу не представлено, истец одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, не имеет собственного жилья, в связи с чем вынуждена нести убытки за найм жилого помещения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 между ООО «СтройВертикаль» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, согласно указанному договору ответчик обязался в предусмотренный срок обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/п Булгаковский сельсовет, <адрес>, квартал 15, литер 55 и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 46,2 кв.м. на первом этаже, секция/подъезд 2. Стоимость квартиры составила 1 660 150, 80 рублей. Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства: до ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования передачи квартиры ФИО3 приобрела на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнены, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.05.2016 ответчику была вручена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные Договором, не исполнил, квартира истцу не передана, доказательств обратного, вопреки положению статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору перед участником долевого строительства по передаче предмета договора в согласованные сторонами сроки. Период просрочки сдачи объекта строительства составил с 01.10.2015 по 31.08.2016, неустойка составляет в 306 795, 87 рублей (1 660 150, 80 рублей х 336 дней х 8,25 % / 300 х 2).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, отсутствие доказательств уважительности причин допущенной просрочки и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доводы истца о том, что она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, не имеет собственного жилья, в связи с чем вынуждена нести убытки за найм жилого помещения, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами и не в ходе рассмотрения дела не опровергнуты (копии свидетельств о рождении, о регистрации по месту пребывания, решения суда от 18.03.2016), суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 15/55/15Б/15 от 28.04.2014 в размере 306 795, 87 рублей.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214, от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-175, от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177, от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункту 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты суммы неустойки.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года № 18-КГ15-177, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях штраф в размере 154 397, 93 рублей = (306 795, 87 рублей + 2 000 рублей) х 50 %.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 567, 96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 330, 333 ГК РФ, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «СтройВертикаль» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>Б/15 от 28.04.2014 в размере 306 795, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 154 397, 93 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 567, 96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2016.

Судья М.З. Галлямов