Дело № 2-1176/2017 ~ М-352/2017, первая инстанция

Дело № 2-1176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, по доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, г Нефтекамск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Lexus RX 350, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 13.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая нарушила п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК».

Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства LADA Granta, гос.рег.номер C328OX102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 42 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 7 965 рублей. Сумма ущерба составляет 50 365,00 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО №АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7965 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ТС по определению восстановительного ремонта в размере 14000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в общем размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, расходов, связанных с составлением досудебной претензией в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 420 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок не исполнил.

Представитель ответчика САО «ВСК» просил отказать в исковых требованиях за необоснованностью ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения исковых требованиях просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт произошедшего 13 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ответчику 17октября 2016 года, в установленные сроки. Согласно почтовому уведомлению, ответчиком заявление с приложенными документами было получено 18октября 2016 года.

САО «ВСК» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвело установленные законом сроки.

10 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с оригиналами экспертного заключения независимой экспертизы ТС, оригиналами квитанций об оплате экспертного заключения. Согласно почтовому уведомлению, ответчиком сопроводительное письмо с приложенными документами получено 10 ноября 2016 года.

14 декабря 2016 года истцом была подана претензия, согласно почтовому уведомлению ответчиком получена 14 декабря 2016 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

По смыслу приведенных правовых норм, соответствующие ограничения, установленные в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, относятся к проведению экспертизы в целях установления, в том числе, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и последующего расчета страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленное истцом экспертное заключение об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено

Таким образом, страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42400 руб., утраты товарной стоимости в размере 7965 руб. суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и убытков согласно исковым требованиям в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлено. При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд считает доводы ответчика о невозможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку истцом предоставлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства вместе с нотариально заверенной копией паспорта несостоятельными. Истец обращается с адрес страховщика по прямому возмещению убытка и доказательств невозможности произвести выплаты без оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства ответчиком не представлено.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с проведением независимой экспертизы частично с учетом принципа разумности и справедливости, среднерыночных цен за аналогичные услуги в Республике Башкортостан в общем размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 100 руб., при этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание баланс между размером действительного ущерба и подлежащего ко взысканию штрафа, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Согласно ст.94, 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1420 руб.,

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходов за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 470 руб. расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб. суд считает возможным отказать ввиду отсутствия документального подтверждения несения указанных расходов истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 9000 руб. и составление досудебной претензии в размере 1000 руб., в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в общем размере 2010,95рублей, из которых 1710,95 рублей - по искам имущественного характера и 300 рублей – по искам неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7965 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ТС по определению восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 420 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2010,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.