Дело № 2-11740/2016 ~ М-10842/2016, первая инстанция

Дело № 2-11740/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 октября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – 54 946 руб., расходов по оплате юридических услуг – 23 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2015 года со страховой компании взыскано страховое возмещение. С ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2015 года, что 27 мая 2014 года между ФИО1 и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис №, объектом которого являлось транспортное средство «Toyota RAV4» (государственный регистрационный номер О700РР102). В период действия договора произошло повреждение указанного автомобиля.

Страховщик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2016 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 768,84 руб., утраты товарной стоимости в размере 21 365,51 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 36 067 руб. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 364,03 руб.

Решение вступило в законную силу.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

06 ноября. 2014 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 22 декабря 2014 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения; 13 ноября 2016 года принято решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, которым взыскано страховое возмещение. Истец обратился в страховую компанию с претензией.

Заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 07 декабря 2014 года по 13 ноября 2015 года. Период просрочки не оспаривался в суде.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки – 54 946 руб. (расчет 54 946 руб. * 3 % * 341 д = 562 097,58 руб.; размер сумм взысканных решением суда: сумма страхового возмещения -50 768,84 руб., утрата товарной стоимости - 21 365,51 руб., расходы по проведению экспертизы - 5 500 руб.), что соразмерно последствиям нарушения обязательств, истец учел принципы разумности и справедливости при снижении неустойки предъявленной к взысканию.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 54 946 руб., что признается разумным пределом.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 100 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не заявлены. Суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – 27 473 руб. (расчет: 54 946 руб. * 50 %). В остальной части иска по требованию о взыскании штрафа следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии – 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по представительству в суде – 20 000 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, принимает во внимание объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, учитывает, что иск подан и подписан самим истцом; суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в общей сумме 6 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 848,38 руб., а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку – 54 946 руб., компенсацию морального вреда – 100 руб., штраф - 27 473 руб., судебные расходы – 6 000 руб., всего взыскать – 88 519 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот девятнадцать) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан