Дело № 2-11734/2016 ~ М-10652/2016, первая инстанция

Дело № 2-11734/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залоге) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6, ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: РБ, Караидельский район, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО6 по кредитному договору между [СКРЫТО] и ФИО6 заключен договор об ипотеке (залоге) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, Караидельский район, <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 59,4 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ФИО6 по ? доли в праве. Истец согласия на передачу дома в залог не давал, предмет залога в договоре ипотеки не определен, о передаче дома в залог не указано. Банк обратился в Караидельский межрайонный суд РБ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на дом, принадлежащий истцу, что нарушает его права и законные интересы.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 на судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 в удовлетворении иска возражал, пояснив, что дом, принадлежащий истцу и заемщику, предметом оспариваемого договора ипотеки не является, согласия истцу на передачу земельного участка в залог не требовалось, решением Караидельского межрайонного суда РБ в удовлетворении иска [СКРЫТО] об обращении взыскания на указанный дом отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений статьи 66 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6, ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, Караидельский район, <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО6 между [СКРЫТО] и ФИО6 заключен договор об ипотеке (залоге) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, Караидельский район, <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 59,4 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ФИО6 по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП 12.10.2016.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность передачи в залог земельного участка без передачи в залог здания или сооружения, находящегося на нем и принадлежащего не залогодателю, а другому лицу; согласия такого лица для передачи в залог земельного участка не требуется, оснований для признания договора об ипотеке (залоге) №.3 от 11.08.2014, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6, недействительным по указанному основанию не имеется.

Предмет ипотеки земельного участка определен с указанием кадастрового номера, адреса, площади.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 166, 173.1 ГК РФ, 66 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залоге) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6, недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 28.10.2016.

Судья М.З. Галлямов